Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-22658/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2017 года Дело № А50-22658/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Кировской области

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 16.03.2017


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – ООО«Горнодобывающая компания», ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты в сумме 972350 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции по состоянию на 14.06.2017 в размере 186 691,20 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее Истец, Покупатель) и ООО «Горнодобывающая компания» (далее Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки от 11.04.2016 № 118ПГДК, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, в апреле-мае 2016 года, нерудные строительные материалы (далее - Товар) на условиях согласованных сторонами в Спецификации № 1жд от 11.04.2016 являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2 Спецификации оплата Товара производилась следующим образом: 100% предоплата, за партию продукции, планируемую к отгрузке.

В рамках заключенного Договора и Спецификации Покупатель перечислил Поставщику в качестве предварительной оплаты по Договору денежные средства на общую сумму 3 380 000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями: от 12.04.2016 № 03642, от 19.04.2016 № 03976, от 26.04.2016 № 04215.

По утверждению истца, общая стоимость Товара, поставленного в рамках Договора Покупателю, составила 2 407 650 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается товарными накладными № 545 от 17.04.2016 и № 611 от 22.04.2016. Таким образом, стоимость оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком Товара составила 972 350 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности в размере 972 350 руб. (предоплата) ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 4023 от 31.08.2017г. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения истцом исковых требований и принятия их судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать: неустойку (пени) за нарушение сроков поставки продукции за период 27.05.2016 по 04.04.2017 в размере 152 172 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2017 по 31.08.2017 в размере 36 583 рубля 00 копеек.

Ответчик, возражений относительно взыскания % по ст. 395 ГК РФ не высказал, возражал относительно взыскания неустойки, мотивируя тем, что поставка продукции Покупателю осуществлялась железнодорожным транспортом, что подразумевает согласование направления вагонов с продукцией как с Покупателем, так и с ОАО «РЖД». Поставка продукции, которая осуществлялась с 13-22 апреля 2016 года, согласовывалась представителями Поставщика и Покупателя посредством телефонной связи и электронной почты. После поступления предоплаты 26 апреля 2016 года представители Покупателя и Поставщика не согласовывали поставку продукции на сумму внесенной предоплаты. В связи с чем, начисление неустойки за просрочку поставки в указанный Истцом период является неправомерным.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора если иное не указано в Спецификации, в дополнительном соглашении к Договору, поставка конкретной партии продукции осуществляется Поставщиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты оплаты Покупателем данной конкретной партии продукции. Таким образом, Стороны согласовали конкретный момент наступления обязанности Поставщика по поставке продукции.

Сторонами подписана Спецификация от 11.04.2016 № 1 жд, которая содержит наименование и количество продукции. В соответствии с п. 1.2 и п. 2.5.3. Договора письменная заявка Покупателя является основанием для оформления спецификации по Договору. Спецификациями сторонами подписана. Направление иных заявок договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016Покупатель перечислил Поставщику в качестве предварительной оплаты по Договору денежные средства за поставку очередной партии продукции в размере 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 № 04215.

В связи с этим Поставщик должен был исполнить обязанность по поставке предварительно оплаченной партии продукции в срок по 26.05.2016 включительно. Взятые на себя обязательства Поставщик не исполнил.

Положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

04.04.2017в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.03.2017 №20-08/012ПОР с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, а также об оплате неустойки.

Так как Покупатель фактически реализовал свое право требования возврата суммы предварительной оплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, путем направления Претензии в адрес Поставщика только 04.04.2017, то до указанного момента за Ответчиком сохраняется обязательство по поставке товара и уплате договорной неустойки за просрочку его поставки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки поставки оплаченной продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости оплаченной и не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В таком случае количество дней просрочки за период с 27.05.2016 (день, следующий за днем истечения срока по поставке продукции) по 04.04.2017 (дата направления Претензии) составляет 313 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции составляет 152 172 рубля 78 копеек исходя из следующего расчета: 972 350 рублей 00 копеек (стоимость оплаченной, но не поставленной продукции) х 0,05 % (размер неустойки) х 313 (количество дней просрочки).

С учетом вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после того как истцом выражена воля на прекращение отношений по поставке продукции до момента возврата предоплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах с 05.04.2017 (следующий день после направления Претензии) по 31.08.2017 (день возврата предоплаты) Ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался денежными средствами в размере 972 350 рублей 00 копеек, в силу чего за указанный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 583 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период 27.05.2016 по 04.04.2017 в размере 152 172 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 31.08.2017 в размере 36 583 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 590, 41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20,59 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова