Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А67-3175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3175/2022
г. Томск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 427 871,07 руб., включая 338 238 руб. основной задолженности по договору подряда от 15.02.2021 № 79/21, 89 633,07 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 31.03.2022,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ООО «СпецМонтажСтрой») о взыскании 338 238 руб. основной задолженности по договору подряда от 15.02.2021 № 79/21 за март-апрель 2021 года, 89 633,07 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате работ по договору подряда от 15.02.2021 № 79/21. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена договорная неустойка.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу: до 20.05.2022 – в том числе, для представления отзыва на исковое заявление, и 10.06.2022 – в том числе для представления истцом возражений на отзыв.

14.06.2022 – с нарушением сроков, установленных судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 19), в котором он исковые требования не признал, указав на несогласие с заявленным объемом работ, соответственно, с размером основного долга и неустойки. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как предъявляемый истцом объем не подтвержден. ООО «СпецМонтажСтрой» сослалось на оплату задолженности в размере 67 206 руб. по платежному поручению от 27.04.2021 № 208.

20.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие указание на недобросовестное поведение ООО «СпецМонтажСтрой», выразившееся в несвоевременном представлении отзыва и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истец указал, что представленное ответчиком платежное поручение не является основанием для снижения суммы заявленной задолженности, так как указанный платеж учтен при расчете основного долга по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

20 июня 2022 года принята резолютивная часть решения.

06 июля 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

15.02.2021 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (подрядчик) и ООО «СпецМонтажСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 79/21, по которому подрядчик в течение срока действия договора обязуется выполнить о заданию заказчика подсобные работы в соответствии с плановым заданием, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2021; работы выполняются по адресу: <...> (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан подобрать работников из числа осужденных, содержащихся ни участке колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, находящегося по адресу: г. Томск, <...>; количество работников определяется до 15 человек.

Заказчик обязан ежедневно вести табель на рабочих, ежемесячно два раза в месяц предоставляет табель на работников по фактическому их наличию, отработанному времени, выполнении задания с указанием фамилии, имени, отчества работающих, их табельного номера и присвоенных разрядов в два этапа: первый этап - с 26 - го числа предыдущего месяца до 10 числа текущего месяца предоставлять табель до 10-го числа текущего месяца, второй этап - с 10-го числа текущего месяца до 25 - го числа текущего месяца предоставлять табель до 20 - го числа текущего месяца (пункт 2.3.9 договора).

Заказчик обязан оплатить работу но цене, указанной в разделе 3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта окатанных услуг (пункт 2.3.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно исходя из количества часов, отработанных работником и стоимости одного часа работы, указанной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 договора установлена стоимость одного часа работы – 138 руб.

Ежемесячная сумма, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается заказчиком полностью в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту оказания услуг, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подряда за нарушение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2021 года работниками было отработано 487 часов, цена работы за указанный период составила 67 206 руб., указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

В марте 2021 года работниками отработано 1388 часов на сумму 191 544 руб., в апреле 2021 года – 1063 часа на сумму 146 694 руб., что подтверждается актами от 25.03.2021 № 197, от 27.04.2021 № 316, от 27.04.2021 № 317, от 24.05.2021 № 379, сопроводительными письмами.

На указанные суммы истцом выставлены счета от 25.03.2021 № 92, от 27.04.2021 № 129, от 27.04.2021 № 130, счета-фактуры.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, ответчиком доказательств в подтверждение выполнения подрядчиком иного объема работ в спорный период не представлено.

Принимая во внимание наличие у заказчика обязанности согласно пункту 2.3.9 договора вести табель на работников по фактическому их наличию, отработанному времени, суд отмечает, что ООО «СпецМонтажСтрой» не представлены табели, не соответствующие в части выполненных объемов работ документам, представленным подрядчиком.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2021 № 208 на сумму 67 206 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 26.02.2021 № 57 за выполнение подсобных работ.

Доказательств того, что по указанному платежному документу оплачивались работы, выполненные в марте и апреле 2021 года, заказчиком не представлено, иное противоречило бы назначению указанного платежа.

По расчету истца размер основной задолженности ответчика по договору подряда от 15.02.2021 № 79/21 за март-апрель 2021 года составляет 338 238 руб.

В претензии от 13.01.2022 № 72/то/4/3-215 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Суду не представлено доказательств несоответствия имеющимся в деле документам объемов выполненных работ (количество отработанных часов в спорный период) и их качества. Обоснование невозможности представления таких доказательств в установленные судом сроки также не представлено ответчиком.

Учитывая пояснения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, изложенные в исковом заявлении, содержание представленной им карточки счета, назначение платежа от 27.04.2021 № 208, суд приходит к выводу о том, что платежным поручением от 27.04.2021 № 208 ответчик оплатил задолженность перед истцом по договору от 15.02.2021 № 79/21 за февраль 2021 года, а не за заявленный в иске период. В связи с изложенным довод ООО «СпецМонтажСтрой» о том, что истцом при расчете основной задолженности по договору не учтен платеж на сумму 67 206 руб. судом отклонен.

Материалы дела не содержат иных доказательств оплаты спорных работ.

Таким образом, требование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании 338 238 руб. основной задолженности по договору подряда от 15.02.2021 № 79/21 за март-апрель 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 89 633,07 руб. за период с 10.07.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком математическая верность расчета не оспорена.

ООО «СпецМонтажСтрой» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могу

т быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 89 633,07 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 238 руб. основной задолженности, 89 633,07 руб. неустойки, всего 427 871,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 557 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин