Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А04-1621/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1621/2021
г. Благовещенск
11 мая 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 70 400 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» о взыскании 70 400 руб. – в возмещение вреда (ДТП с участием автомобиля КО-440-7 государственный регистрационный знак <***> произошедшее 12.10.2020 в 13-39 по адресу: Амурская область, ул. Лазо, 79, стоимость восстановительных работ оплачена пл. пор. № 229 от 16.03.2021).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

12 октября 2020 г. около 13 час. 39 мин. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО-440-7 г/н <***> принадлежащего ООО «Спецавтотех», под управлением ФИО1, в результате ДТП были повреждены автоматические откатные ворота.

Определением <...> от 18.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 «не убедился в безопасной скорости движения и допустил наезд на препятствие ворота откатные», в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автоматическим откатным воротам были причинены механические повреждения: деформирован каркас ворот, направляющая зубчатой рейки откатного механизма, разрушен запирающий механизм и откатное колесо, расположенное внутри ворот.

Собственником автомобиля КО-440-7 г/н <***> является ООО «Спецавтотех».

В соответствии с решением собственника МКД по ул. Лазо, 79 от 20.05.2020 г. и договором управления МКД № СК-148/2018 от 18.05.2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2020 года, ООО «Амурстрой ЖКХ» является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом (Управляющая организация) и собственником квартир указанного ранее многоквартирного жилого дома, Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет Собственника, за вознаграждение приняла на себя обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях исполнения своих договорных обязательств, ООО «Амурстрой ЖКХ» были приняты меры по устранению последствий ДТП и восстановлению общего имущества собственников. На основании договора № 28-10 от 28 октября 2020 года заключенного ООО «Амурстрой ЖКХ» и ИП ФИО2, последним были выполнены работы по ремонту и восстановлению поврежденного имущества общей стоимостью 70 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Определением <...> от 18.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором № 28-10 от 28.10.2020, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 10-07 от 30.10.2020, пл. пор. № 229 от 16.03.2021 на сумму 70 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В рамках досудебного урегулирования спора. Ответчику были направлены претензии № 531 от 28.10.2020 г. и № 542 от 12.11.2020 г. с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку факт ДТП и его обстоятельства подтверждены Определением <...> от 18.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которым установлено, что ФИО1 «не убедился в безопасной скорости движения и допустил наезд на препятствие ворота откатные».

Ответчиком не представлено доказательств того, что имели место быть действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего, тогда как только эти два обстоятельства являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности (ответчика) от обязанности возместить причиненный ущерб. При отсутствии доказанных фактов действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред не имеется. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу составляет 2 816 руб., оплачена истцом пл. пор. № 6 от 13.01.2021. В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 70 400 руб. – в возмещение вреда (ДТП с участием автомобиля КО-440-7 государственный регистрационный знак <***> произошедшее 12.10.2020 в 13-39 по адресу: Амурская область, ул. Лазо, 79, стоимость восстановительных работ оплачена пл. пор. № 229 от 16.03.2021); 2 816 руб. – расходы по госпошлине.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Стовбун