Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А24-2469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2469/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


к
краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


о взыскании 298 690,62 руб., составляющих 108 558,66 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000034, 166 154,96 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000035, 23 977 руб. пени за период с 06.03.2020 по 07.09.2020,


при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (удостоверение адвоката № 203 от 01.01.2022, доверенность от 01.01.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 298 690,62 руб., составляющих 108 558,66 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000034, 166 154,96 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000035, 23 977 руб. пени за период с 06.03.2020 по 07.09.2020.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании контрактов от 03.06.2019 выполнял по заданию ответчика работы по капитальному ремонту водопроводных сетей. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена лишь частично, несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме и приняты без каких-либо замечаний. Оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ не усматривает, настаивая на наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за просрочку перечисления остальной суммы в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Пояснил, что из стоимости работ по контрактам удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумму 274 713,62 руб., в остальной части выполненные работы оплачены в полном объеме. Полагает, что истец под видом взыскания задолженности предъявляет требование о возврате удержанной неустойки. Настаивает на наличии оснований для взыскания неустойки, считая причины нарушения срока выполнения работ неуважительными. Возможности освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств либо списания неустойки не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0538300000219000034, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту следующих водопроводных сетей:

- участок 1. Водопроводные сети, расположенные в районе ул. Заводская, ул. Школьная, ул. Труда г. Петропавловск-Камчатский (сети водоснабжения ул. Индустриальная, ул. Заводская, ул. Труда, ул. Школьная, ул. Сахалинская, инв.№ сети водоснабжения 00000-7108, кадастровый номер ЗУ 41:01:0010129:6322);

- участок 2. Водопроводные сети, расположенные в районе Петропавловского шоссе г. Петропавловск-Камчатский (сети водоснабжения Петропавловского шоссе, ул. Кулешова, ул. Лермонтова, ул. Зеленая Роща, ул. Сахалинская, инв.№ сети водоснабжения 00000-7132, кадастровый номер ЗУ 41:01:000000:2048).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 4 033 449,6 руб.

По условиям пункта 1.2 контракта срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ, но не более 80 календарных дней с даты заключения контракта.

Кроме того, 03.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0538300000219000035, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту следующих водопроводных сетей:

- участок 1. Водопроводные сети, расположенные в районе ул. Лермонтова, ул. Зеленая Роща, ул. Сахалинская, ул. Комсомольская, ул. Хабарова, ул. Челюскинцев г. Петропавловск-Камчатский (инв.№ сети водоснабжения 00000-7132, 00000-7158, кадастровый номер ЗУ 41:01:0000000:2048, 41:01:0000000:993),

- участок 2. Водопроводные сети, расположенные в районе ул. Дзержинского, 24 г. Петропавловск-Камчатский (инв.№ сети водоснабжения 00000-6990, кадастровый номер ЗУ 41:01:0010117:10252),

- участок 3. Водопроводные сети, расположенные в районе ул. Попова, 37 г. Петропавловск-Камчатский (инв.№ сети водоснабжения 00000-6908, кадастровый номер ЗУ 41:01:0000000:937).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 14 080 903,31 руб.

По условиям пункта 1.2 контракта срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ, но не более 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контрактов.

Так, согласно пункту 4.1 после завершения работ подрядчик уведомляет заказчика в срок не менее чем за 5 рабочих дней о готовности к сдаче результата работ с приложением предусмотренной контрактом исполнительной документации.

Заказчик, в свою очередь, в течение 10 десяти рабочих дней после получения указанных документов осуществляет их проверку на соответствие фактически выполненным работам и в отсутствие замечаний подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а в случае выявления несоответствий (недостатков) в тот же срок составляет и направляет мотивированный отказ с указанием таких недостатков и срока для их устранения (пункт 4.2).

Письмами от 08.09.2020 (входящий № 15231, 15232) истец уведомил ответчика об окончании работ по участкам №№ 1, 3 контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000035, по участкам №№ 1, 2 контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000034 и направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данным участкам на подписание.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 №№ 1-2 ответчиком приняты работы по участкам №№ 1-2 контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000034.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 №№ 1-3 ответчиком приняты работы по участкам №№ 1, 2, 3 контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000035.

В письме истцу от 13.02.2020 ответчик указал, что фактически обязательства по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000034 исполнены ответчиком 07.02.2020, в связи с чем предложил оплатить неустойку за период просрочки окончания выполнения работ с 03.10.2019 по 07.02.2020 в размере 107 558,66 руб.

В письме от 27.02.2020 ответчик указал, что по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000034 обязательства фактически исполнены ответчиком 12.02.2020, в связи с чем предложил оплатить неустойку за период просрочки окончания выполнения работ с 16.12.2019 по 12.02.2020 в размере 166 154,66 руб.

08.07.2020 сторонами оформлено дополнительное соглашение к контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000034, согласно которому стоимость работ уменьшена до 3 785 006 руб.

Также 08.07.2020 сторонами оформлено дополнительное соглашение к контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000035, согласно которому стоимость работ уменьшена до 11 940 021,97 руб.

Впоследствии акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подвергались корректировке.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 №№ 3-4 ответчиком приняты работы по участку № 1 контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000034.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 №№ 4-6 ответчиком приняты работы по участкам №№ 1, 3 контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000035.

Поскольку оплата выставленной неустойки истцом не производилась, ответчик удержал начисленные суммы при оплате выполненных работ.

Не согласившись с действиями ответчика, 06.04.2022, 19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по оплате работ и уплате пени в связи с несвоевременной оплатой работ. Указанные претензии ответчиком получены, однако оставлены без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, по факту исполнения государственных контрактов истцом оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 №№ 1-3, от 27.12.2019 №№ 1-2, а также от 07.09.2020 №№ 3-4, от 07.09.2020 №№ 4-6, на основании которых ответчиком приняты работы по участку № 1 контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000034.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы в полном объеме.

Доказательства сдачи работ по объектам в иные сроки, в том числе 07.02.2020 и 12.02.2020, на что указывает ответчик, в материалы дела не представлены. На вопрос суда о том, почему данные даты приняты в качестве дат приемки работ, представители сторон в судебном заседании ответить затруднились.

Документы, подтверждающие выполнение истцом каких-либо работ в 2020 году, в материалы дела не представлены. К актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированным 07.09.2020, суд относится критически, поскольку в качестве отчетного в них указаны периоды 2019 года, а также в связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации за 2020 год.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также порядок сдачи и приемки работ, согласованный сторонами в разделе 4 контрактов, суд считает, что при определении дат окончания выполнения работ следует принимать даты, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик факт выполнения истцом работ по объектам и наличие у него права на оплату работ не оспаривал, однако настаивал на нарушении сроков выполнения работ и на наличии поводов для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что по условиям контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000034 работы подлежали выполнению согласно графику производства работ, но не более 80 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

Принимая во внимание дату заключения контракта – 03.06.2019, работы следовало выполнить и сдать заказчику в срок по 22.08.2019.

Фактически работы по контракту сданы истцом 27.12.2019 по участкам №№ 1-2 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 №№ 1-2) и 07.09.2020 по участку № 1 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 №№ 3-4), при этом в актах за 2020 году указано на выполнение работ по 27.12.2019.

По условиям контракта от 03.06.2019 № 0538300000219000035 работы подлежали выполнению согласно графику производства работ, но не более 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

Принимая во внимание дату заключения контракта – 03.06.2019, работы следовало выполнить и сдать заказчику в срок по 01.10.2019.

Фактически работы по контракту сданы истцом 27.12.2019 по участкам №№ 1, 2, 3 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 №№ 1-3) и 07.09.2020 по участкам №№ 1, 3 (акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 №№ 4-6), при этом в актах за 2020 году указано на выполнение работ по 27.12.2019.

То есть нарушение сроков выполнения работ по контрактам имело место.

Истец факт нарушения сроков выполнения работ в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки судом установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Как следует из письма истца от 03.09.2019, на подрядчика была возложена обязанность по оформлению разрешительной документации на производство работ, в том числе ордеров на проведение земляных работ. Соответствующие документы на получение разрешений поданы истцом в уполномоченный орган 05.06.2019, то есть через два дня после заключения контрактов.

04.07.2019 истцом получен ордер на производство земляных работ по ул. Дзержинского, <...> в г. Петропавловске-Камчатском, работы по данному участку начаты 09.07.2019.

05.08.2019 ордер на проведение земляных работ получен в отношении участка в районе ул. Труда, ул. Школьная, ул. Заводская, работы по данному участку начаты 12.08.2019.

12.08.2019 получен ордер на проведение земляных работ в районе Петропавловского шоссе, работы по данному участку начаты 19.08.2019.

02.09.2019 получен ордер на производство земляных работ в районе ул. Лермонтова, ул. Зеленая Роща, ул. Сахалинская, ул. Комсомольская, ул. Хабарова, ул. Челюскинцев, работы по данному участку начаты 03.09.2019.

Таким образом, получение разрешительной документации на право проведения работ по контрактам по всем участкам заняло у подрядчика два месяца, при этом без получения данных документов приступить к выполнению работ подрядчик объективно не мог. Какого-либо бездействия при получении разрешительной документации со стороны истца, необоснованной задержки начала выполнения работ судом установлено не было.

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с указанной нормой письмом от 03.09.2019 ответчик уведомил истца о длительности получения разрешительной документации и об угрозе увеличения срока выполнения работ по объектам.

Далее, письмом от 06.09.2019 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по вводу трубопровода холодной воды в здание лицея № 21, расположенного по адресу: <...>, до выдачи соответствующего технического решения (условия).

Письмом от 11.09.2019 подрядчик сообщил заказчику о невозможности начала работ по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000035 из-за отказа ПАО «Камчатскэнерго» дать разрешение на производство земляных работ. Одновременно сообщалось, что трасса водопровода в районе ул. Лермонтова дд. 14а, 18, 20, 22, 24 проходит в охранной зоне линии ЛЭП, а участок трассы в районе ул. Лермонтова, дд. 26, 28, 30 требует перепроектировки. Данным письмом подрядчик повторно просил заказчика выдать техническое решение (условие) на ввод трубопровода холодной воды в здание лицея № 21.

Письмом от 13.09.2019 истец просил согласовать замену пожарных гидрантов высотой 1500 мм на аналогичные высотой 1000 мм, поскольку высота водопроводных колодцев по проекту составляет 1800 мм.

Замена гидрантов согласована ответчиком 20.09.2019.

Письмом от 19.09.2019 истец обратился в муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» с просьбой рассмотреть возможность изменения технических условий на выполнение работ в районе ул. Комсомольская, д.3- ул. Комсомольская, д. 12, ул. Комсомольская, д. 5- ул. Комсомольская, д. 14, ул. Лермонтова, д. 9 – ул. Лермонтова, д. 10а в связи с технической невозможностью выполнить три закрытых подземных перехода методом ГНБ. Согласование данного вопроса заняло почти месяц.

20.09.2019 истец уведомил ответчика о проблемах с получением давальческих материалов, а также о невозможности применения ряда полученных материалов в связи с их несовместимостью.

Как следует из письма ответчика от 30.09.2019, на указанную дату не было получено согласование проведения земляных работ в районе ул. Лермонтова, д.д 14а, 18, 20, 22, 24. На 03.10.2019 по данному вопросу намечалось совещание в уполномоченном органе.

Письмом от 27.09.2019 истец просил ответчика пересогласовать прокладку сетей водопровода в районе ул. Сахалинской, д. 2а до колодца ВК-49, поскольку проектная трасса из-за особенности рельефа местности исключает возможность применения землеройной техники.

Письмом от 03.10.2019 истец обратился к ответчику за пересогласованием прокладки сетей в районе ул. Сахалинская, д. 2, поскольку проектная трасса водопровода проходила параллельно дворового фасада многоквартирного жилого дома.

15.10.2019 истец сообщил ответчику о согласовании выполнения подземных переходов по ул. Комсомольской и ул. Лермонтова и просил рассмотреть возможность освобождения от штрафов и неустоек на 14 календарных дней. В обоснование указал на проведение земляных работ вручную, без применения землеройной техники в связи с пересечением проектной трассы водопровода в 4 местах сетями теплотрасс, в 12 местах – силовыми электрическими кабелями и кабелями связи и в 2 местах – сетями ВО.

Проанализировав перечень вопросов, за содействием в решении которых обращался к заказчику подрядчик, суд считает, что они действительно повлияли на возможность выполнения работ по объекту в согласованные сторонами сроки. При этом ответчик предпринял все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств и избежать нарушения сроков выполнения работ не мог.

Как следует из общих журналов работ, а также актов освидетельствования скрытых работ основные работы по контрактам выполнялись подрядчиком в период с сентября по ноябрь, то есть при нормальном развитии событий имелась возможность выполнения ремонтных работ в согласованные сторонами сроки. Факт выполнения работ в период с 27.12.2019 по 12.02.2020, а также в более поздний период документально не подтвержден.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по объектам. В данном случае истец принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам Следовательно, оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у ответчика не имелось.

Принимая во внимание тот факт, что начисленная истцу неустойка за нарушение срока выполнения работ по контрактам в размере 274 713,62 руб. удержана из общей стоимости работ, указанная сумма квалифицируется судом как задолженность ответчика перед истцом.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части ее взыскания.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000035 с учетом того, что обязательство по выполнению работ, как указывают стороны, исполнено истцом 07.02.2020, а оплата поступила только 07.09.2020.

На вопрос суда о том, чем обусловлено данное обстоятельство, представитель ответчика затруднился ответить.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на 07.02.2020 работы по контракту от 03.06.2019 № 0538300000219000035 были выполнены, суд вынужден согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком срока оплаты данных работ и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.7 контракта предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 23 977 руб. за период с 06.03.2020 по 07.09.2020.

Представленный расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» 274 713 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 62 копейки задолженности, 23 977 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей пени и 8 974 (восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 307 664 (триста семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова