Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А66-10079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10079/2018
г.Тверь
28 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Торжокского районного потребительского общество Тверского областного союза потребительских обществ, г.Торжок к Государственному инспектору по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, г.Тверь

об оспаривании постановления от 31.05.2018 №7.2-Пс/0085-0000-2018,

УСТАНОВИЛ:

Торжокское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному инспектору по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее – ответчик, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 31.05.2018 №7.2-Пс/0085-0000-2018.

Заявитель, не отрицая факта совершения вменяемого ему правонарушения, не согласен с размером назначенного ему штрафа, просил заменить его на предупреждение.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: сеть газопотребления потребительского общества, рег. № А05-11159-0001, расположенный по адресу: ул. Завокзальная, д.1, г.Торжок, Тверская обл., 172008.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Управление было установлено, что Общество, в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью,предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктом 14 и пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, не представило до 01 апреля 2018 года в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2017 год.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2018 №7.2 -0000-Пр/0085-2018 и вынесении Постановления от 31.05.2018 №7.2-Пс/0085-0000-2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 11 Закон №116-ФЗ пунктом 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что сведения о за 2017 год им представлены в срок не были.

При проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости, в целях соблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации опасных производственных объектов, Общество могло и должно было предпринять все зависящие от него меры в целях недопущения нарушений. Выбор сторонами договора такой его конструкции не должен освобождать Общество от выполнения требований, предъявляемых к нему, как к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе по получению соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Пленум ВАС РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 18 мая 2018 года №7.2-0000-Пр/0085-2018 к участию в деле не был допущен представитель Общества, ввиду отсутствия в доверенности указания на право принимать участие в рассмотрении настоящего административного дела.

Между тем, указанный вывод административного органа является неверным.

Так, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не содержит указаний о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводу представителя административного органа об обратном.

Напротив, в данном пункте разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Содержащееся в пункте 24 указанного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с общей доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом (что подтверждается копией почтовой квитанции), кроме того в доверенности, предъявленной представителем указано, что он имеет право принимать участие в рассмотрении протокола №7.2-0000-Пр/0085-2018 об административном правонарушении от 18.05.2018.

Поскольку административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, нарушил установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования Торжокского районного потребительского общество Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 31 мая 2018 мая №7.2-Пс/0085-0000-2018 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Романова