Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А74-14102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14102/2017
06 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 137 762 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2017 № 139/35,

от ответчика конкурсного управляющего ФИО3


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») о взыскании 2 138 381 рубля 70 копеек, в том числе 2 117 313 рублей 34 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2015 №18.1900.987.15 за апрель 2017 года и 21 068 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.04.2017 по 14.06.2017 с начислением неустойки с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи со снижением ключевой ставки Банка России до 8,25% годовых и просил взыскать с ответчика 2 137 762 рубля 04 копейки, в том числе 2 117 313 рублей 34 копейки долга и 20 448 рублей 70 копеек неустойки за период с 25.04.2017 по 14.06.2017 с начислением неустойки с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил. Пояснил, что требование по сумме основного долга им не оспаривается, в отношении неустойки оставил требование на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.02.2015 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии 18.1900.987.15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанных в приложении № 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: Заказчик производит оплату в размере 50% стоимости от планового объема текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счету не позднее 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, с учётом произведенных платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если заказчиком в установленный срок не получен акт об оказании услуг, окончательный расчёт осуществляется в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя (пункт 7.3 договора).

Исполняя условия договора, в апреле 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии (мощности) на объекты ответчика и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.04.2017 № 8/002798 на сумму 2 117 313 рублей 34 копейки, который вместе актом об оказании услуг за апрель 2017 года и счётом на оплату направлен заказчику сопроводительным письмом исх.№1.7/22/5447 от 12.05.2017 и получен последним 23.05.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 65500511236450.

Поскольку заказчиком не исполнены обязательства по внесению плановых платежей за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в апреле 2017 года услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2017 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 17.10.2017 продлён срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности по иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу №А74-11252/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 05.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Поскольку обязательства ответчика по оплате основного долга и неустойки возникли из договора возмездного оказания услуг, заключённого до возбуждения дела о банкротстве, но за период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 14 Правил №861 по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги сетевой организации в размере и в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме, указанном в счёте–фактуре от 30.04.2017 №8/002798 и акте об оказании услуг за апрель 2017 года.

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 №13-э.

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в апреле 2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 2 117 313 рублей 34 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора на плановый платёж за апрель 2017 года в сумме 8803 рубля 50 копеек, а также на задолженность за фактически оказанные услуги в апреле 2017 года в сумме 11 645 рублей 20 копеек с учётом положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.9 договора № 18.1900.987.15 в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности), установленных пунктом 7.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ) законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунальные системы» (основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со статьёй 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В тех случаях, когда специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате, необходимо определить императивность либо диспозитивность данной нормы и соотнести положения данной нормы с условиями заключённого между сторонами договора.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определёнными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах»).

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии (услуг по передаче электрической энергии) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Одновременно названным законом для отдельных групп потребителей, в том числе для управляющих организаций и организаций, осуществляющих водоснабжение, установлено исключение, согласно которому неустойка с них подлежит взысканию в более низком размере (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определённого в законе круга лиц.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Кроме того, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учётом данной отсылки договора к нормам действующего законодательства в части применения неустойки за просрочку оплату услуг неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с нормами закона.

Учитывая, что законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, суд приходит к выводу, что истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного авансового платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена законом. С учётом пункта 7.6. договора иное толкование условий договора (пункты 7.3, 8.9), позволяющее начислять неустойку на авансовые платежи, не принимается судом.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на плановые платежи за апрель 2017 года за период с 25.04.2017 по 26.05.2017 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 062 рубля 96 копеек, исходя из расчёта: 2 117 313 рублей 34 копейки х 8,25%/300 х 19 (с 27.05.2017 по 14.06.2017) = 11 062 рубля 96 копеек.

В остальной части данное требование предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за апрель 2017 года по день фактического его погашения, начиная с 15.06.2017 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 117 313 рублей 34 копейки долга за апрель 2017 года и 11 062 рубля 69 копеек неустойки за период с 27.05.017 по 14.06.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 689 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 147 рублей 91 копейка и на ответчика в сумме 33 541 рубля 09 копеек.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 692 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 33 541 рубль 09 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 128 376 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе 2 117 313 рублей 34 копейки основного долга, 11 062 рубля 96 копеек неустойки, а также 33 541 (тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С 15.07.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 2 117 313 рублей 34 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 3 (три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.10.2017 №9675.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Лиходиенко А. В.