Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А81-2745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2745/2022
г. Салехард
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги муниципальных помещений за период с января по июнь 2021 года в размере 566 793 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Уренгойжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги муниципальных помещений за период с января по июнь 2021 года в размере 566 793 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском он не согласен. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что доводы ответчика являются необоснованными. Доказательств передачи спорных жилых помещений в пользование гражданам ответчиком не представлено.

Ответчиком направлены дополнительные пояснения по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключены следующие договоры управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности:

- №6-жф от 19.04.2019, №7-жф от 19.04.2019, №8-жф от 19.04.2019, №9-жф от 19.04.2019, №10-жф от 19.04.2019, №11-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: мкр. Энергетик, СПЭС, д.б; мкр. Энергетик, СПЭС, д.7; квартал МК-154, д.15; ул. СМП-700, мкр. Заозерный, д.54; ул. Новая, д.45; Таежная, д.36; ул. Южная, д.22; ул. Новая, д.41; ул. Южная, д.18; Таежная, д.32; ул. Ямальская, д.42;

- №9-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Новая, <...>;

- №12-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Заозерная, мкр. Заозерный, д.2А; ул. Транспортная, мкр. Заозерный, д.9А, ул.СМП-700, мкр. Заозерный, д.27;

- №13-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Новая, д.28 (общ.);

- №14-жф от 19.04.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Автомобилистов, д.6; ул. Геологов, д.23; ул. Гидростроителей, д.1; ул. Екатеринбургская, д.10, ул. Екатеринбургская, <...> д.З; ул. Советская, <...> Д.4Д; ул. Спортивная, д.6Б; ул. Спортивная, Д.6В; ул. Спортивная, д.бД; ул. Спортивная, д.8А; ул. Спортивная, д.65; ул. Труда, д.б; ул. Труда, д.8; ул. Труда, д.10; ул. Тюменская, д.11; ул. Тюменская, <...>

- №18-жф от 14.06.2019, №19-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: мкр. Солнечный,кв. Армавирский, д.12; мкр. Солнечный,кв. Армавирский, д. 13; мкр. Солнечный,кв. Армавирский, д. 16; мкр. Солнечный,кв. Армавирский, д. 17; мкр. Солнечный,кв. Армавирский, д.18;

- №20-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Арктическая, д.37 (общ.); ул. Арктическая, д.39 (общ.), ул. Таежная, д.94;

- №21-жф от 14.06.2019г., №22-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Набережная, д.43 (общ.); ул. Набережная, Д.43А (общ.); ул. Таежная, Д.164;

- №23-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Таежная, д.1;

- №24-жф от 14.06.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Таежная, 170;

- №26-жф от 14.09.2019 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Таежная, 17А;

- договор на управление жилым домом от 30.11.2018г., от 19.04.2019г. в отношении следующих жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. Северная коммунальная зона, д.13; мкр. ; Приозерный, д.11/1; ул. Речников, д.5.

- договор временного управления жилыми домами от 23.10.2018г. в отношении следующего жилого дома, расположенного по адресу: мк/рн Восточный, д.2 корп. 3.

Кроме того, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в адресном списке.

Так, факт управления домами, расположенными в г. Новый Уренгой, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: мк/рн Монтажник, д.4 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); мк/рн Монтажник, д.42 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); ул. Набережная, д.58 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); ул. Сибирская, д.53 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009г.); ул. Таежная, д.58 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); мк/рн Восточный, д.З корп. 5 (протокол общего собрания собственников от 27.08.2008); мк/рн Советский, д.2 корп. 3 (протокол общего собрания собственников от 26.09.2008); ул. Южная, д. 16 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009), ул. Южная, д.60 (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009); ул. Таежная, Д.52-В (протокол общего собрания собственников от 11.12.2009).

В обслуживаемых истцом многоквартирных домах значатся пустующие (незаселенные) квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой.

Между АО «УЖС» и Департаметном городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (переименован - Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой), который является уполномоченным Администрации города Новый Уренгой действующим от имени и в интересах Муниципального образования город Новый Уренгой, было заключено №06-ДГХ-п от 16.03.2021 о возмещении выпадающих доходов за содержание, текущий ремонт, а также на оплату коммунальных услуг пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в отношении квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам согласно приложениям к указанным соглашениям.

Как указывается истцом, в период с января 2021 года по июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги надлежащим образом и полном объеме.

Произвести оплату услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, ответчик отказался.

Так, услуги, оказанные истцом в период с января 2021 года по июнь 2021 года по содержанию, ремонту и теплоснабжению муниципальных жилых помещений на сумму 566 793 руб. не оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2021 с требованием погасить задолженность по содержанию, ремонту и теплоснабжению несогласованным с Департаментом муниципальным жилым помещениям.

От Департамента поступил ответ на претензию, в котором МО г. Новый Уренгой отказывается возмещать расходы в спорной сумме. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что в спорных жилых помещениях либо фактически проживают граждане, либо действует договор найма, либо жилые помещения находятся в исполнительном производстве по выселению проживающих в нем граждан.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями статьи 30 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 1.6 Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, а также на оплату коммунальных услуг в данных помещениях, утвержденного распоряжением Главы города Новый Уренгой от 18.12.2019г. №2149-р определено, что обязанность органа местного самоуправления по осуществлению расходов на жилищно-коммунальное обслуживание жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в многоквартирных домах реализуется путем внесения платы за содержание жилых и нежилых помещений, тепловой энергии организациям, на основании заключенных договоров: управляющими организациями, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, а при непосредственном управлении МКД собственниками помещений - порядными организациям, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что основываясь на реестрах жилых помещений, приложенных к исковому заявлению, истцом необоснованно включены суммы в исковые требования по следующим жилым помещениям:

1. ул. Автомобилистов, д. 6, кв. 9 (сумма долга 5 308,62 руб.)

2. ул. Автомобилистов, д. 6, кв. 5 (сумма долга 6 291,06 руб.)

3. ул. Геологов, д. 23, кв. 3 (сумма долга 4 408,68 руб.)

4. ул. Западная, д. 22, кв. 2 (сумма долга 4 895,32 руб.)

5. ул. Западная, д. 22, кв. 3 (сумма долга 4 854,54 руб.)

6. ул. Юности, д. 5, кв. 4 (сумма долга 3 673,92 руб.)

7. ул. Юности, д. 9, кв. 4 (сумма долга 210,12 руб.)

8. мкр. Приозерный, д. 11/1, кв. 9 (сумма долга 6 880,32 руб.)

Считает, что договорные отношения по оплате коммунальных услуг за муниципальные объекты между истцом и ответчиком отсутствуют.

Опровергая доводы ответчика, истец сообщил, что обязанность органа местного самоуправления по осуществлению расходов на жилищно-коммунальное обслуживание жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, в многоквартирных домах реализуется путем внесения платы за содержание жилых и нежилых помещений, тепловой энергии организациям осуществляющим управление многоквартирными домами.

Приводит доводы о том, что по адресам указанные в исковом заявлении ответчик не представил доказательств передачи спорных помещений в пользование гражданам ни по договорам социального найма, ни по иным сделкам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что на департамент не может быть возложена обязанность по возмещению выпадающих доходов АО «Уренгойжилсервис», поскольку неисполнение нанимателями обязанностей по договорам, не порождает встречное удовлетворение со стороны органа местного самоуправления.

Каких-либо доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению жилищного фонда за спорный период так же не представлены.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд считает доводы ответчика необоснованными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только у лиц, получивших жилые помещения в пользование по договорам найма, социального найма, аренды.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, самовольно занявшими жилые помещения, действующее законодательство не прдеусматривает.

Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ соответствующие расходы должен нести собственник жилых помещений.

Как указывалось выше, обязанность по оказанию спорных услуг возникла у истца на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом контролирует находящиеся в его собственности жилые помещения, не может освобождать его от установленной законом обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В спорных правоотношениях ответчик выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город Новый Уренгой.

Следовательно, поскольку обязательства по содержанию спорных жилых помещения муниципальным образованием город Новый Уренгой не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в размере 566 793 руб. подлежит удовлетворению за счёт казны данного муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывается истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, им были понесены судебные издержки в размере 65 000 руб. в связи с оказанием юридической помощи в подготовке документов.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг, копии счетов на оплату, копии актов оказанных услуг, копии платежных поручений.

Заявленные истцом расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, ответчик указывает, что взыскание задолженности с ответчика не обусловлено его виновными действиями. Считает, что судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Между тем, ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек не заявлено.

Само несогласие ответчика нести судебные расходы, не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить

Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Ленинградский проспект, 5, Б, дата регистрации: 04.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойжилсервис» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 5, дата регистрации: 15.09.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на содержание, ремонт и коммунальные услуги, находящиеся в муниципальной собственности за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 566 793 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 336 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей. Всего взыскать 646 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова