Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А38-328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-328/2021
г. Йошкар-Ола
21» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Водоканал», о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 604 744 руб. 30 коп., законной неустойки в размере 23 544 руб. 15 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 121005223 от 24.05.2018 о сроке оплаты оказанных ему в ноябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии.

Требования сетевой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 5-6, 51).

В судебном заседании истец пояснил, что долг за услуги и неустойка уплачены ответчиком в полном объеме, однако не заявил об отказе от требований. Между тем до принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг по передаче электрической энергии и законную неустойку в общей сумме 1 руб. (л.д. 68-69).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании факт нарушения сроков оплаты услуг не оспаривал и признал сумму долга и неустойки. Однако участник спора указал, что оказанные в ноябре 2020 года услуги и законная неустойка оплачены в полном объеме, поэтому просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 70, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» как исполнителем и открытым акционерным обществом «Водоканал» как потребителем заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 121005223, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как потребитель обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (л.д. 10-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442, Правилами ограничения № 442, Правилами недискриминационного доступа № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 30 ноября 2020 года (л.д. 53).

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком подтвержден в судебном заседании, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Разногласия по объёму услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года составила 1 460 744 руб. 30 коп. и рассчитана исходя из тарифов, установленных приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26.12.2019 № 215 т «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2020 год».

Оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 54-55).

Истец письменно подтвердил факт полной оплаты долга, однако ходатайство об отказе от требования не заявил.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплату услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 12).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 23 544 руб. 15 коп. за период с 11.11.2020 по 22.03.2021 (л.д. 52).

Оплата законной неустойки произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 71).

Истец также письменно подтвердил факт уплаты неустойки, однако ходатайство об отказе от требования не заявил.

В то же время истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг по передаче электрической энергии и законную неустойку в общей сумме 1 руб. (л.д. 68).

Арбитражный суд признает доказанным надлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате услуг в сумме 604 744 руб. 30 коп. и уплате законной неустойки в размере 23 544 руб. 15 коп. в полном объеме.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Тем самым иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению арбитражным судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27 721 руб. Сумма государственной пошлины по делу после уточнения цены иска составляет 2000 руб.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 руб.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 25 721 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга по оплате услуг и неустойки в общей сумме 1 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 721 руб., уплаченную по платежному поручению № 5364 от 21.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова