Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А75-15891/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15891/2024
24 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018, ИНН <***>) к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 909 200 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2008, дата прекращения деятельности: 07.09.2011), общество с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» (адрес: 119334, <...>, этаж антр 6 пом I ком 46, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (адрес: 610030, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН <***>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.01.2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 909 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 16.09.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2024 на 10 час. 00 мин. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявив возражения относительно рассмотрения спора по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которое суд квалифицирует, как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10.12.2024 на 13 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Во время перерыва ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком проводятся мероприятия по анализу документов, представленных истцом в материалы дела.

Также указано на возможность урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Представитель истца пояснил, что на данном этапе возможность урегулирования спора отсутствует.

В этой связи, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду чего ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу № А28-3058/2011 закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 08.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Таким образом, в период с 09.06.2015 по 10.12.2017 обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО2, который являлся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-3058/2011-281 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» имущество должника в том числе: автокран УРАЛ КС 55713-3, 2004 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый, автомобиль самосвал УРАЛ-432010, 1995 г.в., VIN <***>, цвет зеленый, кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, гос.№0913 43УА,2007 г.в., № двигателя 24014, заводской №157052, двигатель № 24014, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу № А28-3058/2011-320 изменен порядок (способ) исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему Должника вышеперечисленного имущества, с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества«Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 1 909 200 руб. 00 коп., т.е. стоимость утраченных транспортных средств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 определение от 06.10.2021 по делу № А28-3058/2011-320 оставлено в силе.

Указанным судебным актом установлено, что утрата имущества произошла в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, который в ходе инвентаризации имущества закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» обнаружил и включил в конкурсную массу имущество должника (сообщение Федресурс № 1387861 от 24.11.2016 (инвентаризационная опись от 28.10.2016), сообщение Федресурс № 1500635 от 09.01.2017 (инвентаризационная опись от 22.12.2016).

Как следует из иска, к моменту прекращения полномочий ФИО2 в процедуре банкротства указанное имущество у должника обнаружено не было и не передано ФИО2 новому арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-3058/2011-320 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, произведена процессуальная замена взыскателя закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в определении Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу № А28-3058/2011-320о взыскании с ФИО2 1 909 200 руб 00 коп.. на правопреемника - ФИО1.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение № 636222 от 15.06.2015), а также распечатке из реестра членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», расположенного на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - https://npsgau.ru/self-regulation/list_of_members/, ФИО2 на момент причинения убытков и взыскания их с него являлся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ответственность ФИО2 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», номер договора страхования № П149125-29-16 от 21.06.2015, период страхования 23.07.2016 по 22.07.2017.

Согласно письму от 11.06.2020 № 990 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

25.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» Банком России назначена временная администрация (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве Банком России опубликовано сообщение № 5961840 от 25.12.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 (резолютивная часть), по делу № А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный управляющий ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-7/2023 в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 № А28-7/2023-3 требование закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 592 200 руб. 00 коп., в том числе 1 909 200 руб. 00 коп. основной долг (взысканные убытки согласно определения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу № А28-3058/2011-320); 1 683 000 руб. 00 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2024 №А28-7/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (то есть убытков, установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу № А28-3058/2011-320).

Как указывает истец, задолженность ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего не погашалась.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о взыскании компенсационной выплат, предварительно направив требование от 05.06.2024.

Оценив представленные доказательства в и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 названного Закона указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 данного Закона компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счет которого возможно получить возмещение убытков, и ожидать завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 названного Закона также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения убытков истцу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что на момент совершения неправомерных действий истец являлся членом ассоциации СРО, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим и страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 909 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование в адрес ответчика было направлено истцом 05.06.2024 и доставлено по адресу регистрации ответчика и получено последним 11.06.2024.

Следовательно, шестидесятидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве и пунктом 2.4. Положения о компенсационном фонде, утвержденным Советом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» протоколом от 27.06.2018, для производства выплаты ответчиком из компенсационного фонда саморегулируемой организации истекает 12.08.2024.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления компенсационной выплаты, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целом требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 092 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 909 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 092 руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 909 200 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков