Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А03-10315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-10315/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Мурино Всеволжского района Ленинградской области, о взыскании 700 375 руб. 68 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Руднева Е.В. по доверенности 22АА 1968386 от 14.07.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308222133600011, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 310222435000032, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 700 375 руб. 68 коп., из которых 410 000 руб. задолженности по договору займа №61 от 12.11.2014, 197 562 руб. 50 коп. процентов по договору займа и 92 813 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.07.2017 суд принял указанное исковое заявление к своему производству.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер требования о взыскании: задолженности по возврату займа до суммы 440 750 руб., процентов за пользование займом до 207 652 руб. 09 коп. и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до 112 526 руб. 85 коп. В уточненном исковом заявлении требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не поддержаны.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Ответчик, либо его представитель, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2014 между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №61 (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты за его использование на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 500 000 руб. до 29.12.2014, а также единовременно в срок до 29.12.2014 уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых, которые выплачиваются заемщиком за все время пользования займом со дня его получения до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Дополнительным соглашением №1 от 12.11.2014 к договору займа стороны изменили порядок начисления процентов за пользование займом, установив, что проценты за пользование займом подлежат уплате разово в срок до 29.12.2014 из расчета 1,5% в месяц, которые начисляются с момента получения денег.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением №1140 от 12.11.2014 на сумму 500 000 руб.

Ответчик возврат займа произвел частично. Платежным поручением №925 от 26.12.2014 ответчик перечислил истцу 70 000 руб., из которых 59 250 руб. зачтены в счет погашения долга по займу, а 10 750 руб. в счет уплаты процентов по займу.

Платежным поручением №967 от 26.02.2015 ответчик перечислил истцу 5 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Платежным поручением №991 от 27.05.2015 ответчик перечислил истцу 15 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

Вышеизложенное свидетельствует о возникновении со стороны ответчика задолженности по возврату займа в сумме 440 750 руб. (500 000 руб. – 29 250 руб.).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, истец, 09.11.2016 направил ответчику претензию-уведомление с требованием о возврате займа, а также об уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу займа на сумму 440 750 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа в сумме 440 750 руб., в связи с чем удовлетворяет это требование.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д. 50 – 54) истец произвел начисление процентов за пользование займом в сумме 207 652 руб. 09 коп.

Расчет процентов за пользование займом, применительно к праву истца, предусмотренному п.1 ст. 809 ГК РФ, соответствует условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.11.2014, в связи с чем суд признает этот расчет правильным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 207 652 руб. 09 коп.

Применительно к положениям п.1 ст. 395 ГК РФ истец также произвел в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начисление на сумму задолженности по возврату займа процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 526 руб. 85 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд также признает его правильным, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 112 526 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основную задолженность по возврату денежного займа в сумме 440 750 руб., проценты за пользование займом в сумме 207 652 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 526 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 008 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук