Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А74-3971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3971/2020
23 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 789 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Горских Е.А. на основании доверенности от 15.07.2020, удостоверения адвоката от 23.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» о взыскании 48 789 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по платежному поручению от 17.06.2015 № 399119 без встречного предоставления.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что услуги оказаны, документы отсутствуют, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежным поручением от 17.06.2015 №399119 ООО «Оптима» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер-МК» 48 789 руб., назначение платежа: оплата по счету от 16.06.2015 за оказание услуг по обслуживанию и организации мероприятия 17.06.2015.

Сведений о заключении сторонами договора в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 по делу №А74-12000/2018 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указывая на наличие у ООО «Партнер-МК» дебиторской задолженности перед ООО «Оптима» в размере 48 789 руб., конкурсный управляющий ФИО2 03.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020, Решение ВАС РФ от 13.03.2012 №ВАС-15916/10).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 17.04.2020.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд трёхлетней срок исковой давности в отношении платежа, перечисленного платежным поручением от 17.06.2015 №399119, истек.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в дело не представлено.

Довод истца о том, что начальный момент течения срока исковой давности должен определяться не ранее даты утверждения конкурсного управляющего судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Предъявляя иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника – юридического лица и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника, следовательно, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени юридического лица, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 №303-ЭС18-15419).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко