Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А59-6201/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6201/2021
г. Южно-Сахалинск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6201/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 911 254,02 рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ответчика – не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация МО ГО «Долинский») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании пеней в сумме 911 254,02 рубля.

Уточненные исковые требования мотивированы несвоевременной уплатой арендатором арендных платежей в установленный договором срок.

Определением суда от 24.11.2021 года исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2021 года.

Определением от 27.12.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2022 года.

21.01.2022 года через канцелярию суда, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2022, согласно которому ответчик оплатил задолженность по арендной плате, в связи с этим истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 21.06.2021 по 10.01.2022 в размере 911 254,02 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на оплату основной задолженности за спорный период, а также заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 22.03.2021 между Администрацией МО ГО «Долинский» (Арендодатель) и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4218, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:11:0000016:509 площадью 9151 кв.м. для объектов жилой застройки из земель населенных пунктов, месторасположение: Российская Федерация, Сахалинская область, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком, размер которой составляет 15 602 370.39 руб. в год.

Арендная плата начисляется с даты указанной в п. 2.1 настоящего Договора и вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления на счет (пункт 3.2).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в срок установленный контрактом, за 2-4 кварталы 2021 года исполнено не было, требования претензии в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней по спорному договору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с письмом от 18.11.2021 года истец произвел перерасчет суммы арендной платы, в соответствии с которым за ответчиком числилась задолженность в сумме 9 300 677,16 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму основной задолженности в размере 9 300 677,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2021 года по договору аренды земельного участка от 22.03.2021 года № 4218.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии расчетом пеней, представленных с заявлением об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени:

- на задолженность за 2 квартал 2021 года – за период с 21.06.2021 по 10.01.2022 года,

- на задолженность за 3 квартал 2021 года – за период с 21.09.2021 по 10.01.2022 года,

- на задолженность за 4 квартал 2021 года – за период с 26.11.2021 по 10.01.2022 года, всего - в сумме 911 254,02 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем, размер пеней за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды составляет 911 254,02 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ответчиком указано, что ставка договорной неустойки является завышенной. Также указано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку, исходя из 0,1% в день за каждый день прострочки.

Учитывая, что размер неустойки составляет десятую часть от суммы задолженности, на которую начислена данная неустойка, незначительный период просрочки, который за 4 квартал составляет 45 дней, а также то обстоятельство, что задолженность ответчиком полностью оплачена, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и возможности применения в связи с этим 333 ГК РФ. В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до суммы 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, рассчитанные, исходя из суммы фактически взысканных пеней.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации пени в сумме 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева