Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-61519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61519/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 696415 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.01.2024 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

13.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее – ООО Жил Сервис Эксперт», истец) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, ответчик) о взыскании 696415 руб. 21 коп. в возмещение стоимости капитального ремонта лифтового оборудования по адресам: ул. Косарева, <...> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16928 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

09.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика несостоятельными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО "Жил Сервис Эксперт" (управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №862 от 24.07.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам:

- ул. Косарева, д. 11;

- ул. Водная, д. 13;

- ул. Черняховского, д. 45А;

- ул. Исетская, д. 16;

- ул. Дагестанская, д. 2 (далее - МКД), в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между собственниками МКД и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которого истец обязался выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

МКД по ул. Косарева, д. 11, является двенадцатиэтажным одноподъездным домом, оборудованным лифтом (peг.№61-215).

Во время периодического технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт», 01.04.2021 были выявлены неисправности в работе данного лифта:

- течь масла РГЛ;

- осевой люфт (осевое перемещение червяка) редуктора лебедки больше нормы.

При этом ремонтные работы, необходимые для приведения лифта в соответствии с требованиями технической документации относятся к капитальным.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

Подрядной организацией – ООО «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (ООО «МСП»), осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе установленного в МКД, актом технического состоянию лифта подтвержден факт некорректной работы лифта (ненормативный люфт (осевое перемещение червяка) редуктора лебедки). 03.10.2022 данный лифт был отключен.

Поскольку замена данных элементов лифта относятся к работам капитального характера, управляющей компанией 03.06.2021 в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД было направлено письмо с исх.№01-19-02/964 о необходимости проведения работ капитального характера по замене лифтового оборудования в МКД.

Письмом от 09.06.2021 №02-02/5261-21 ответчик сообщил, что работы по капитальному ремонту будут проведены в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

МКД по ул. Водная, д. 13 является двенадцатиэтажным одноподъездным домом, оборудованным лифтом (peг.№2773).

Во время периодического технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт» 02.02.2022 были выявлены неисправности в работе данного лифта:

- износ рабочего ручья шкива ограничителя скорости;

- предельный износ тяговых канатов;

- предельный износ КВШ;

- предельный износ отводного блока.

При этом ремонтные работы, необходимые для приведения лифта в соответствии с требованиями технической документации относятся к капитальным.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

Подрядной организацией – ООО «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (ООО «МСП»), осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе установленного в МКД, актом технического состоянию лифта подтвержден факт некорректной работы лифта (износ рабочего ручья шкива ограничителя скорости, предельный износ канатоведущего шкива, предельный износ тяговых канатов, предельный износ отводного блока). 28.09.2022 данный лифт был отключен.

Поскольку замена данных элементов лифта относятся к работам капитального характера, управляющей компанией 21.02.2022 в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД было направлено письмо с исх.№01-19-02/386 о необходимости проведения работ капитального характера по замене лифтового оборудования в МКД.

Письмом от 28.02.2022 №02-02/1511-22 ответчик сообщил, что работы по капитальному ремонту будут проведены в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

МКД по ул. Черняховского, 45А, является девятиэтажным семиподъездным домом, оборудованным лифтом (peг.№21472) во 2-м подъезде.

Во время периодического обследования лифтов подрядной организацией ООО «МСП» 26.01.2023 были выявлены неисправности в работе данного лифта:

- предельный износ тяговых элементов кабины (канаты), количество обрыва проволочек на шаге свивки тягового элемента (каната) лифта превышает допустимую норму, требуется замена;

- износ канатоведущего шкива лифта, требуется замена;

- износ отводного блока, требуется замена;

- износ пружин подвески противовеса, требуется замена.

При этом ремонтные работы, необходимые для приведения лифта в соответствии с требованиями технической документации относятся к капитальным.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

Подрядной организацией – ООО «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (ООО «МСП»), осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе установленного в МКД, актом технического состоянию лифта подтвержден факт некорректной работы лифта (предельный износ канатоведущего шкива, предельный износ тяговых канатов, предельный износ отводного блока, предельный износ пружин подвески противовеса лифта), в связи с чем данный лифт был отключен.

Поскольку замена тяговых элементов кабины, канатоведущего шкива, отводного блока, пружин подвески противовеса лифта относится к работам капитального характера, Управляющей компанией в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД 06.03.2023 было направлено письмо №01-19-02/378 о необходимости проведения работ капитального характера по замене тяговых элементов кабины, канатоведущего шкива, отводного блока, пружин подвески противовеса.

Письмом от 10.03.2023 №0202/1857-23 ответчик сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2036-2038 годы.

МКД по ул. Исетская, д. 16, является двенадцатиэтажным одноподъездным домом, оборудованным двумя лифтами (per.№4763 и №4764).

Во время периодического технического освидетельствования лифтов испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт» 31.05.2022 были выявлены неисправности в работе лифта peг.№4763:

- предельный износ тяговых канатов;

- предельный износ КВШ;

- предельный износ отводного блока;

- предельный износ шкива ОС; и лифта peг.№4764:

- предельный износ тяговых канатов;

- предельный износ КВШ;

- предельный износ отводного блока;

- предельный износ шкива ОС.

При этом ремонтные работы, необходимые для приведения лифта в соответствии с требованиями технической документации относятся к капитальным.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

Подрядной организацией – ООО «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (ООО «МСП»), осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе установленного в МКД, актами технического состоянию лифтов подтвержден факт некорректной работы лифтов с peг.№4763 (предельный износ канатоведущего шкива, предельный износ тяговых канатов, предельный износ отводного блока, предельный износ шкива ограничителя скорости лифта) и peг.№4764 (предельный износ канатоведущего шкива, предельный износ тяговых канатов, предельный износ отводного блока). Данные лифты были отключены.

Поскольку замена данных элементов лифта относятся к работам капитального характера, управляющей компанией 24.05.2022 в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД были направлены письма с исх.№01-19-02/1229 и исх.№01-19-02/1230 о необходимости проведения работ капитального характера по замене лифтового оборудования в МКД.

Письмом от 02.06.2022 №02-02/4640-22 ответчик сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2034 год.

МКД по ул. Дагестанская, д.2, является девятиэтажным шестиподъездным домом, оборудованным лифтом (peг.№14590) в 3-ем подъезде.

Во время периодического обследования лифтов подрядной организацией ООО «МСП», 19.10.2022 и 30.10.2022 были выявлены неисправности в работе данного лифта:

- сгорела обмотка большой скорости статора электродвигателя лебёдки главного привода лифта;

- сгорел электродвигатель привода дверей кабины лифта.

При этом ремонтные работы, необходимые для приведения лифта в соответствии с требованиями технической документации относятся к капитальным.

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

Подрядной организацией – ООО «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (ООО «МСП»), осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе установленного в МКД, актом технического состоянию лифта подтвержден факт некорректной работы Лифта (неисправность обмотки большой скорости электродвигателя лебёдки главного привода лифта, неисправность электродвигателя привода дверей кабины лифта). Данный лифт был отключен.

Поскольку замена данных элементов лифта относятся к работам капитального характера управляющей компанией 23.11.2022 в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД было направлено письмо с исх.№01-19-02/2486 о необходимости проведения работ капитального характера по замене лифтового оборудования в МКД.

Письмом от 02.12.2022 №02-02/11302-22 ответчик сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2024 году.

Управляющая компания, учитывая то обстоятельство, что МКД являются жилыми домами, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены лифтового оборудования, что подтверждается следующими документами:

1. По МКД №11 по ул. Косарева:

- договором подряда от 07.10.2022 №Л-63, заключенным между ООО «Жил Сервис Эксперт» и ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» (ООО «МСП»), унифицированными формами КС-2, КС-3, локальным сметным расчетом, а также платежными поручениями №616 от 12.10.2022 (на сумму 162000 руб.) и №651 от 31.10.2022 (на сумму 43214 руб. 68 коп.), а всего на общую сумму 205214 руб. 68 коп.

2. По МКД №13 по ул. Водная:

- договором подряда от 04.10.2022 №Л-61, заключенным между ООО «Жил Сервис Эксперт» и ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» (ООО «МСП»), унифицированными формами КС-2, КС-3, локальным сметным расчетом, а также платежными поручениями №597 от 06.10.2022 (на сумму 71700 руб.) и №694 от 14.11.2022 (на сумму 73126 руб. 97 коп.), а всего на общую сумму 144826 руб. 97 коп.

3. По МКД № 45А по ул. Черняховского:

- договором подряда от 14.03.2023 №Л-07, заключенным между ООО «Жил Сервис Эксперт» и ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» (ООО «МСП»), унифицированными формами КС-2, КС-3, локальным сметным расчетом, а также платежным поручением №151 от 20.03.2023 на сумму 99567 руб. 63 коп.

4. По МКД № 16 по ул. Исетская:

- договором подряда от 17.03.2023 №Л-09, заключенным между ООО «Жил Сервис Эксперт» и ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» (ООО «МСП»), унифицированными формами КС-2, КС-3, локальным сметным расчетом, платежными поручениями №149 от 20.03.2023 (на сумму 67772 руб. 05 коп.) и №39999 от 24.04.2023 (на сумму 28972 руб. 31 коп.), всего на общую сумму 96744 руб. 36 коп.

- договором подряда от 17.03.2023 №Л-08, заключенным между ООО «Жил Сервис Эксперт» и ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» (ООО «МСП»), что подтверждается указанным договором, унифицированной формой КС-3, актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом, а также платежными поручениями №150 от 20.03.2023 (на сумму 58908 руб. 82 коп.) и №40001 от 24.04.2023 (на сумму 25246 руб. 63 коп.), а всего на общую сумму 84155 руб. 45 коп.

5. По МКД № 2 по ул. Дагестанская:

- договором подряда от 12.12.2022 №Л-67, заключенным между ООО «Жил Сервис Эксперт» и ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» (ООО «МСП»), что подтверждается указанным договором, унифицированной формой КС-3, актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом, а также платежным поручением №7395 от 29.12.2022 на сумму 65906 руб. 12 коп.

Истец, принимая во внимание нижеперечисленные обстоятельства, а именно то, что:

- данные работы, относящиеся к работам капитального характера, имели неотложный характер, были выполнены ООО «МСП» и оплачены Управляющей компанией из собственных средств;

- неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома и иных граждан;

- денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту;

- управляющая компания не выбрана в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта, и таким владельцем является ответчик;

- согласно ст. 180 ЖК РФ Региональный фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора;

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, производится на счете Регионального оператора;

- в силу положений части 9 ст. 2 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» Региональный оператор специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда, и жители МКД ежемесячно перечисляют денежные взносы на проведение капитального ремонта именно на счет ответчика, полагает, что Регионального фонда капитального ремонта МКД, должен компенсировать управляющей компании денежные средства в размере 696415 руб. 21 коп., израсходованные на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту лифтового оборудования, за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.

Истцом, в адрес ответчика, были направлены досудебные претензии:

- по МКД №11 по ул. Косарева 15.12.2022 с исх.№01-19-02/2653, на которую, 29.12.2022, поступил ответ с исх.№0202/12199-22, в котором сообщалось о невозможности компенсации данных расходов;

- по МКД №13 по ул. Водная 15.12.2022 с исх.№01-19-02/2654, на которую, 16.01.2023, поступил ответ с исх.№02-02/200-23, в котором сообщалось о невозможности компенсации данных расходов;

- По МКД №45А по ул. Черняховского 13.09.2023 с исх.№01-19-02/1562, на которую, 09.10.2023, поступил ответ с исх.№02-02/8436-23, в котором сообщалось о невозможности компенсации данных расходов.

- По МКД №16 по ул. Исетская 13.09.2023 с исх.№01-19-02/1563, на которую, 09.10.2023, поступил ответ с исх.№02-02/8433-23, в котором сообщалось о невозможности компенсации данных расходов.

- По МКД №2 по ул. Дагестанская 13.12.2022 с исх.№01-20-02/2257, на которую, 28.12.2022, поступил ответ с исх.№02-02/12135-22, в котором сообщалось о невозможности компенсации данных расходов.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не оплачены, ООО "Жил Сервис Эксперт" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе лифты и лифтовые шахты.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, согласно статьям 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Правилами №491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил №170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Правила №290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил №290).

Согласно приложению №1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта – ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

На основании пункта 7.6 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты Общие требования при эксплуатации, устранение указанных неисправностей отнесено к работам капитального характера, то есть к работам, не входящим в объем обязанностей, возложенных на управляющую организацию в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что указанные выше работы являются работами капитального характера и, исходя из необходимости восстановления данного лифтового оборудования, управляющая компания осуществила замену указанного лифтового оборудования.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего); неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение истцом соответствующих неотложных работ, относящихся к работам капитального характера, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов за счет ответчика.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Довод ответчика о том, что расходы на ремонт лифтового оборудования МКД, расположенных по адресу: <...> являются расходами управляющей организации на неотложные ремонтные работы капитального характера, судом не принемаются, поскольку, согласно п. 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» проведенные истцом работы относятся к работам капитального характера.

Согласно приложению №1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Эта плата включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в структуре платы выделены такие самостоятельные составляющие как плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за текущий ремонт, и плата за капитальный ремонт в виде взносов.

Каждая из указанных видов плат является источником финансирования соответствующих работ и носит целевой характер, то есть должна быть использована на оплату того вида работ, в отношении которых ее размер установлен.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления.

Согласно п. 16 и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за содержание и текущий ремонт не может устанавливаться произвольно и не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являясь существенным условием договора управления, также не может изменяться в одностороннем порядке управляющей организацией, если иное не установлено в условиях договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, полученные управляющей организацией средства на проведение текущего ремонта должны быть использованы по целевому назначению – на проведение работ по текущему ремонту тех видов, в том объеме и в те сроки, которые предусмотрены договором управления многоквартирным домом и не могут быть израсходованы по нецелевому назначению - на проведение работ капитального характера.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 №310-ЭС22- 15316 не применима к обстоятельствам данного дела, поскольку в рассматриваемом споре истцом были соблюдены все необходимые действия для проведения работ капитального характера, в том числе управляющая компания уведомила собственников спорных МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось.

В споре, рассматриваемом Верховным Судом РФ решения общего собрания собственников о проведении ремонта не принималось, в том числе после его завершения. И истцом не было представлено доказательств информирования собственников о необходимости проведения общего собрания по такому вопросу и несения соответствующих расходов.

Довод о том, что указанные работы носят фрагментарный, точечный характер, и должны выполняться в рамках текущего ремонта признан судом несостоятельным, так как положениями "ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 №1114-ст), утвержден состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), и приведен четкий перечень того, что входит в ремонт или замену одного или нескольких узлов (составных частей).

Приведенная ответчиком судебная практика, не может быть применима к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства споров являются различными.

Довод ответчика о том, что он был исключен из процесса и оказался необходим только на стадии финансировании уже выполненных работ, которые он никак не учитывал при организации своей деятельности (фактически никак не мог спрогнозировать данные расходы) и ни принимал в их организации никакого отношения (не участвовал в конкурсных процедурах по подбору подрядчика, не является стороной по договору подряда, не определял стоимость и вид работ, не принимал работы)» и о том, что ООО «Жил Сервис Эксперт» пытается обойти существующую систему капитального ремонта и заменить Фонд во всем что касается организации и проведения капитального ремонта, но при этом претендовать на денежные средства, находящихся на счете Фонда, т.е. по сути, в какой-то степени вернуться к той системе организации капитального ремонта, которая действовала до 2014 года, опровергаются представленными в материалы дела письмами управляющей компании о необходимости проведения работ капитального характера по замене лифтового оборудования в МКД и просьбами об оказании содействия.

Вместе с тем, Фонд отвечал формальными отказами, игнорируя те обстоятельства, что МКД являются многоэтажными, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, а также то, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирных жилых домов, в связи с чем, УК, пришлось провести эти работы самостоятельно, так как в данном случае, речь шла о благополучии и обеспечении безопасности людей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 16928 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании ст. 36, 158, ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, приложения №1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158, п. 7.6.2. ГОСТ Р 55964-2014, п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость ремонта лифтового оборудования, расположенного по адресам <...> в размере 696415 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16928 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева