Дополнительное решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-6138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6138/2023
г. Новосибирск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04 декабря 2024 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по распределению судебных расходов за проведение экспертизы в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРГОЛИНК» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (ИНН <***>), п. Красный восток Новосибирская область, о взыскании убытков в размере 343 500 руб.

Лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРГОЛИНК» (далее – ООО «Карголинк») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (далее – ООО СТЦ МАН) о взыскании убытков в размере 343 500 руб.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате выполнения работ по диагностике и ремонту автомобиля (рефрижератора) Fuso Canter (VIN) <***>.

ООО СТЦ МАН исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, по доводам изложенными в отзыве.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт», эксперту ФИО1.

Определением суда от 26.02.2024 ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов было удовлетворено. Дополнительные документы представлены эксперты.

28.11.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного решения по следующим основаниям.

Стороны извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако данное ходатайство, поданное через систему «Мой Арбитр»

обработано канцелярией суда после судебного заседания, в связи, с чем данное ходатайство было отклонено судом.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт», эксперту ФИО1.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2286 от 11.12.2023 в размере 75 850 руб.

Стоимость проведения экспертизы, согласно счету № 017 от 14.05.2024 составила 75 850 руб.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы в размере 75 850 руб. возложена на истца.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРГОЛИНК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 850 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева