Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-10876/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10876/24-19-82
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: в/у АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" ФИО1 (ИНН <***>).

о взыскании 1 407 600 руб. 00 коп. задолженности, 32 601 руб. 24 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК  РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее – ответчик) о взыскании 1 407 600 руб. 00 коп. задолженности по договору №01-2023/Усл от 01.01.2023 г., 13 317 руб.12 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" – ФИО1.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об увеличении суммы требования в части взыскании неустойки до 32 601 руб. 24 коп. в связи с изменением периода начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, заявленном в ходатайстве об изменении размера исковых требований. Дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ" (заказчик) и АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (исполнитель) заключен договор №01-2023/Усл от 01.01.2023 г. (далее – Договор) на оказание услуг по супервайзингу при строительстве скважин.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке по форме КС-2, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 1 857 600 руб. Ответчиком услуги приняты без претензий по качеству, срокам и объему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 450 000 руб. 00 коп., сумма денежных средств подлежащих оплате за оказанные услуги составляет 1 407 600 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии №1218 от 18.10.2023 г. и №1505 от 03.11.2023 г. с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 407 600 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 407 600 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, оказание услуг по договору подтверждается подписанными между сторонами актами №1150 от 31.08.2023 г.; №1346 от 30.09.2023 г., №1485 от 26.10.2023 г., которые представлены истцом в материалы дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не принятия оказанных услуг по указанным актам, вследствие чего услуги по существу являются оказанными и принятыми ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несоответствующим действительности.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1218 от 18.10.2023 г. и №1505 от 03.11.2023 г. с требованием о погашении задолженности.

Указанные претензии направлены истцом в адрес ответчика посредством использования электронной почты.

В соответствии ч п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Судом исходя из анализа представленных документов, в том числе договора, установлено, что между сторонами отсутствует обязательное для соблюдения условие обмена корреспонденцией исключительно путем направления почтовой корреспонденции, при этом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, из которых судом достоверно установлено надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенное, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, согласно п. 7.2. договора истцом заявлено требование о взыскании 32 601 руб. 24 коп. неустойки, с учетом принятых изменений.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Размер неустойки судом проверен, признан выполненным арифметически не правильным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчета произведенного судом, неустойки подлежащая взысканию в судебном порядке составляет 14 076 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕОКОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>) 1 407 600 руб. 00 коп. задолженности, 14 076 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.209 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная