Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-238881/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«30» января 2017 г.

Дело № А40-238881/16-118-2142

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 года,

Решение в полном объёме изготовлено 30.01.2017 года,

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи И.В Окуневой, протокол ведет – секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г, рассмотрев дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ответчику ООО «ФНК Инжиниринг» о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 1 836 346 руб. 17 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб. по договору лизинга № Л28646 от 08.02.2016 года

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК Инжиниринг» (далее ответчик, лизингополучатель), о расторжении договора лизинга заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ФНК Инжиниринг», об изъятии у ООО «ФНК Инжиниринг» и передачи ООО «СТОУН-ХХI» : Гусеничный трактор HYUNDAI R260LC-9S (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: серый, желтый) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 163 225 руб. 12 коп, пени в размере 673 121 руб. 06 коп, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л22311 от 23.06.2014г. (далее – договор лизинга).

Согласно условиям договора, ООО «СТОУН - XXI» приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП 286461/ от 08.02.2016 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно, ответчик в нарушение пункта 3.1 договора с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Истец в адрес ответчика направил претензию за исх.№ОЛД-3359 от 20.10.2016г. с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 1 163 225 руб. 12 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме в размере 1 163 225 руб. 12 коп. При этом суд учитывает, что ответчик сумму основного долга не оспорил и платежные документы об уплате задолженности не представил.

3. Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору истец 25.10.2016 года направил претензию за исх № ОЛД-3359 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу п. 4.4.1 договора и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

4.В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно расчету истца, сумма пени составила 95 966 руб. 07 коп., рассчитана на сумму основного долга за период с 16.08.2016 г по 25.11.2016 года. Истец представил суду расчет, в котором применяет ставку 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Судом установлено, что неустойка заявлена по ставке меньшей, чем согласовано в договоре лизинга, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Также пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременный возврат транспортного средства и регистрационных знаков и документов к нему в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки передачи предмета лизинга. Согласно расчету истца, сумма пени составила 577 154 руб. 98 коп., рассчитана на сумму основного долга за период с 25.10.2016 г по 25.11.2016 года. Процентная ставка, заявленная истцом, соответствует указанному пункту договора лизинга.

Обязанность ответчика передать истцу предмет лизинга возникла согласно п.2.2.1 договора лизинга, по истечении 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя, указанное договорное условие не было оспорено в суде и не признано недействительным.

Согласно расчету истца, проверенному судом, общая сума пени составила 673 121 руб. 06 коп. Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 673 121 руб. 06 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

5. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 25 016 руб., поскольку истец обратился за получением правовой помощи, для чего истцом 01.06.2011г. заключено дополнительное соглашение №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. с ООО «Управляющая компания «СТОУН», стоимость юридической помощи составила 25 016 руб. 24.11.2016г. истец уплатил ООО «Управляющая компания «СТОУН» сумму в размере 25 016 рублей, что подтверждается платежным поручением №842.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11) и суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ФНК Инжиниринг» № Л28646 от 08.02.2016 г.

Изъять у ООО «ФНК Инжиниринг» (ИНН:7714726190) и передать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН:7710329843) предмет лизинга: Гусеничный трактор HYUNDAI R260LC-9S (VIN: HHKHZ703CE0001188, год выпуска: 2014, цвет: серый, желтый).

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» (ИНН:7714726190) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН:7710329843) задолженность в размере 1 163 225 руб. 12 коп., неустойку в сумме 673 121 руб. 06 коп., 43 363 рублей расходов на уплату госпошлины, 25 016 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева