Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А76-833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-833/2021
20 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино, ОГРН <***> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово – закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***> и общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***> солидарно задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № б/н в размере 58 155 505,94 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.09.2021 в размере 6 503 792,31 рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 19.01.2020 по 14.09.2021 в размере 11 796 900 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово – закупочная компания «Чурилово» неустойки за период с 08.11.2018 по 09.01.2020 в размере 3 607 987,13 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 7, паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Фабрика ЮУК») 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово – закупочная компания «Чурилово», г Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, OOO ТЗК «Чурилово»), к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, OOO Агрокомплекс «Чурилово») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № б/н в размере 63 551 068,02 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.01.2021 в размере 1 785 774 рублей, с последующим начислением процентов с 15.01.2021 по день их фактической уплаты включительно из расчета 25% годовых от суммы долга 63 551 068,02 рублей, пени в сумме 12 021 278,68 рублей.

Определением от 19.01.2021 заявление принято к производству.

Ответчиками представлены отзывы, в которых они ссылаются на штрафной характер взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту, ходатайствуют об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки с учетом начисления процентов по коммерческому кредиту, указывают на необходимость пересчета в связи с этим задолженности, а также полагают договор поручительства незаключенным в виду того, что в нем не определен предмет договора, отсутствует предел поручительства (т.5, л.д. 11-12, т.7, л.д. 4-6, 10-12, 36-37).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца представил уточненное требование, в соответствии с которым просит взыскать с OOO ТЗК «Чурилово» и OOO Агрокомплекс «Чурилово» солидарно задолженность по договору поставки от 01.05.2016 № б/н в размере 58 155 505,94 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.09.2021 в размере 6 503 792,31 рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 19.01.2020 по 14.09.2021 в размере 11 796 900 рублей, о взыскании с OOO ТЗК «Чурилово» неустойки за период с 08.11.2018 по 09.01.2020 в размере 3 607 987,13 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика ЮУК» (поставщик) и OOO ТЗК «Чурилово» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.05.2016 (далее – договор поставки) (т.1, л.д. 36-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене в количестве и ассортименте и сроки, указанные в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий, если иное не предусмотрено в спецификации или счете, оплата за полученный товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

16.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.05.2016, в соответствии с которым поставщик при условии поставки с отсрочкой платежа предоставляет покупателю коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: со дня, следующего за днем истечения периода отсрочки платежа, и в течение 30 последующих дней – 16,5% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня истечения срока платежа, при просрочке свыше установленного периода – 25% годовых, начиная со дня образования задолженности по день фактической оплаты включительно. Сумма произведенного покупателем платежа будет распределяться в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ (т.1, л.д. 41).

В период с заключения договора по 25.09.2018 истцом на основании подписанных спецификаций и выставленных счетов осуществлялась поставка товара в адрес ответчика, в связи с неполной оплатой поставленного товара на 25.09.2018 у OOO ТЗК «Чурилово» сформировалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 27 224 114,64 рублей.

26.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.05.2016, в соответствии с которым покупатель признает указанную задолженность и обязуется в срок до 28.12.2018 произвести ее оплату в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности (приложение № 1). В соответствии с графиком: до 30.10.2018 оплачивается 1 831 537,45 рублей, до 30.11.2018 оплачивается 7 000 000 рублей, до 28.12.2018 оплачивается 18 392 577,19 рублей (т.6, л.д. 134-135).

Кроме того указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что с 01.10.2018 оплата за поставку товара будет производиться в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В случае неисполнения в срок обязательств, предусмотренных графиком платежей, покупатель обязуется одновременно произвести оплату всей задолженности, а также процентов по коммерческому кредиту.

С 01.10.2018 по 06.12.2020 ООО «Фабрика ЮУК» продолжило отгружать в адрес OOO ТЗК «Чурилово» товар, который частично оплачен с нарушением установленных сроков, частично не оплачен.

27.01.2017 между ООО «Фабрика ЮУК» (поставщик), OOO ТЗК «Чурилово» (покупатель) и OOO Агрокомплекс «Чурилово» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 01.05.2016 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех обязательств по договору от 01.05.2016 в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору поставки при его недействительности, или возврате неосновательного обогащения, при признании договора поставки незаключенным, и возмещении убытков поставщика в связи с указанными обстоятельствами (пункт 1.1 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 договора поручительства в случае изменений условий договора поставки поручитель обязуется отвечать перед поставщиком на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за неисполнение всех обязательств покупателя, указанных в пункте 1.1 договора поручительства в том же объеме, как и покупатель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства покупателя по договору поставки (т.1, л.д. 43-44).

В период действия договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, а также досудебная претензия от 08.12.2020 № 20/20 с требованием погашения просроченной задолженности, которая ответчиком не исполнена (т.4, л.д. 107).

В адрес OOO Агрокомплекс «Чурилово» как поручителя истцом также направлена претензия от 15.12.2020 № 178/20 об оплате задолженности (т.4, л.д. 104).

Поскольку задолженность не погашена ответчиками в полном объеме, 15.01.2021 истец обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 01.05.2016 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях и счетах, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях и счетах ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

16.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.05.2016, в соответствии с которым поставщик при условии поставки с отсрочкой платежа предоставляет покупателю коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: со дня, следующего за днем истечения периода отсрочки платежа, и в течение 30 последующих дней – 16,5% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня истечения срока платежа, при просрочке свыше установленного периода – 25% годовых, начиная со дня образования задолженности по день фактической оплаты включительно. Сумма произведенного покупателем платежа будет распределяться в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Оспаривая данное требование, ответчик указывает, что увеличение ставки коммерческого кредита при просрочке более 30 дней до 25% годовых фактически является мерой ответственности, а не платой за пользование кредитом.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что увеличение процентов за пользование коммерческим кредитом с 16,5% до 25% предусмотрено на случай просрочки обязательств по оплате товара более 30 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Аналогичные выводы содержаться в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений, условие о повышении процентов по коммерческому кредиту при увеличении периода просрочки может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита и, соответственно, размер таких повышенных процентов является уже не платой за коммерческий кредит, а ответственностью (неустойкой) за просрочку оплаты товара свыше определенного договором периода.

Применительно к спорному договору поставки суд приходит к выводу, что стороны в дополнительном соглашении от 16.05.2016 фактически предусмотрели плату за пользование коммерческим кредитом в размере 16,5% годовых, а также ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата коммерческого кредита (оплаты товара) более чем на 30 дней в размере 8,5%.

При этом как определено в дополнительном соглашении от 16.05.2016 сумма произведенного покупателем платежа будет распределяться в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенные ответчиком в период действия договора платежи подлежали зачету в первую очередь в счет погашения процентов по коммерческому кредиту лишь в размере 16,5% годовых, а в оставшейся части в счет основного долга.

При этом в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В дополнительном соглашении от 16.05.2016 стороны не согласовали порядок и периодичность начисления и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем данный срок определяется пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьей 319 ГК РФ, пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при поступлении платежа он в первую очередь должен быть засчитан в счет уплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 16,5% годовых, начисленных за каждый полный месяц со следующего дня после наступления срока платежа по каждой накладной, помесячный срок уплаты которых на момент внесения платежа наступил.

При этом суд также принимает доводы ответчика о том, что в отношении задолженности, отраженной в дополнительном соглашении от 26.09.2018 к договору поставки от 01.05.2016, сформировавшейся на 25.09.2018 в сумме 27 224 114,64 рублей сторонами изменены сроки оплаты, в связи с чем неустойка и проценты по коммерческому кредиту не подлежат начислению на данную сумму.

Так в дополнительном соглашении от 26.09.2018 к договору поставки от 01.05.2016 стороны согласовали, что покупатель признает сформировавшуюся на 25.09.2018 задолженность в сумме 27 224 114,64 рублей и обязуется в срок до 28.12.2018 произвести ее оплату в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности (приложение № 1). В соответствии с графиком: до 30.10.2018 оплачивается 1 831 537,45 рублей, до 30.11.2018 оплачивается 7 000 000 рублей, до 28.12.2018 оплачивается 18 392 577,19 рублей. В случае неисполнения в срок обязательств, предусмотренных графиком платежей, покупатель обязуется одновременно произвести оплату всей задолженности, а также процентов по коммерческому кредиту.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 26.09.2018, сторонами перенесены сроки оплаты товара без каких-либо оговорок о сохранении ответственности либо платы за коммерческий кредит за нарушение старых, замененных сроков, соответственно, нет и оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили и не нарушены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 6.3 договора начиная с первого дня просрочки, а также в размере 8,5% годовых, признанных судом мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки оплаты товара.

Исходя из данных обстоятельств, судом истцу было предложено произвести расчет задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в следующем порядке:

- проценты по коммерческому кредиту начисляются по дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя,

- проценты по коммерческому кредиту начисляются в размере 16,5% за весь период просрочки и в указанном размере учитываются для целей зачета в счет их уплаты поступающих текущих платежей,

- проценты по коммерческому кредиту не начисляются на сумму задолженности, сформированную на 25.09.2018 за период, предшествующий 28.12.2018, с 29.12.2019 проценты по кредиту (16,5%) начисляются на несвоевременно внесенную в соответствии с графиком погашения задолженности (к дополнительному соглашению от 26.09.2018) сумму,

- после перерасчета сумм задолженности неустойка начисляется в размере 0,1% но не более 10% от задолженности по каждой отдельной товарной накладной, а также в размере 8,5% без ограничения по сроку и размеру,

- неустойка (0,1% и 8,5%) не начисляется на сумму задолженности, сформированную на 25.09.2018 за период, предшествующий 28.12.2018, с 29.12.2019 неустойка (0,1% и 8,5%) начисляется на несвоевременно внесенную в соответствии с графиком погашения задолженности (к дополнительному соглашению от 26.09.2018) сумму,

- неустойка (8,5%) начисляется с 31 дня просрочки оплаты товара,

- при поступлении платежа он в первую очередь должен быть засчитан в счет уплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 16,5% годовых, начисленных за каждый полный месяц со следующего дня после наступления срока платежа по каждой накладной, помесячный срок уплаты которых на момент внесения платежа наступил, а в оставшейся части в счет основной задолженности.

В соответствии с представленных истцом расчетом задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № б/н составляет 58 155 505,94 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом (16,5%) по состоянию на 14.09.2021 составляют 6 503 792,31 рублей, неустойка (0,1% в день+9,5% годовых) за период с 08.11.2018 по 14.09.2021 составляет 15 404 887,13 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, а равно по коммерческому кредиту определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование коммерческим кредитом по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что совокупный процентный размер неустойки составляет 45% годовых, а с учетом платы за коммерческий кредит - 62% годовых, что в значительной степени превышает как двукратную ставку Банка России, так и средние ставки по кредитам, действующие в период нарушения денежного обязательства, при незначительных по времени просрочках,

При этом средние ставки по кредитам в 2018-2021 г. (периоды просрочки) не превышают 6 % - 8 % годовых. Ставки Банка России в эти же периоды варьируется от 4 % до 7 % годовых.

Убытки кредитора компенсируются за счет платы за пользование коммерческим кредитом, при этом на момент заключения соглашения о коммерческом кредите средние банковские ставки по кредитам были в 2 раза больше, чем в периодах просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, исходя из представленных материалов ответчиком допускался незначительный период просрочки оплаты возникающих задолженностей.

Также истцом не приведено каких-либо доказательств, что такие периоды просрочки оплаты причинили ему действительный ущерб.

Кроме того, заявленный размер неустойки составляет порядка 45% годовых (0,1%*365 дней + 8,5% годовых), что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 7% до 10%).

При этом возможные убытки кредитора также компенсировались платой за пользование коммерческим кредитом в размере 16,5% годовых, что в совокупности с размером неустойки уже составляет 61,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также указанные разъяснения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в три раза, что в денежном выражении составит 5 134 962,38 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о возможности снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России в виду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 08.11.2018 по 14.09.2021 в размере 5 134 962,38 рублей.

В то же время суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании задолженности солидарно с OOO Агрокомплекс «Чурилово» в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства покупателя по договору поставки, соответственно суд приходит к выводу, что в договоре не установлен срок, на который дано поручительство.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

По смыслу указанных выше норм при заключении договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо согласование условия о переделах ответственности поручителя перед кредитором, либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех обязательств по договору от 01.05.2016 в полном объеме.

В договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств должника по договору поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника.

При этом в договоре поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров. Данные условия согласовываются сторонами в спецификациях и счетах, которые составляются уже после заключения договора поручительства.

Исходя из изложенного, на дату подписания договора поручительства стоимость и количество товара, который должен был быть поставлен должнику, в договоре поставки согласованы не были.

Следовательно, несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, в котором на момент заключения договора поручительства еще не был определен объем обязательств должника (покупателя), в отсутствие условий об ограничении ответственности поручителя, суд приходит к выводу, что объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании согласован не был.

Судом принимается во внимание, что согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемом случае по состоянию на дату заключения договора поручительства (27.01.2017) в договоре поставки эти условия не были согласованы. Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в приложениях к договору, подписываемых поставщиком и покупателем. Участие поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании приложений (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства и договоре поставки на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара, планируемого к поставке, но и конкретное наименование и количество товара, позволяющее поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

Поскольку договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства является незаключенным.

При этом как уже указывалось заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства содержалось заранее данное согласие отвечать перед поставщиком на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору поставки, не содержащее, однако, указания на пределы изменения основного обязательства, в связи с чем суд считает такое согласие невыданным.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки сформировалась в период после заключения договора поручительства от 27.01.2017, соответственно с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении данной суммы договор поручительства является незаключенным и на данную задолженность поручительство не распространяется.

Договор, признанный незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к OOO Агрокомплекс «Чурилово».

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 № 8564 на сумму 43 148 рублей(данная сумма зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу), а также по платежному поручению от 07.12.2020 № 9955 в размере 156 852 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования к OOO ТЗК «Чурилово» удовлетворены в полном объеме, за исключением снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика OOO ТЗК «Чурилово» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово – закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 01.05.2016 № б/н в размере 58 155 505,94 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.09.2021 в размере 6 503 792,31 рублей с последующим начислением процентов по коммерческому кредиту на сумму долга 58 155 505,94 рублей с 15.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 16,5% годовых, неустойку за период с 08.11.2018 по 14.09.2021 в размере 5 134 962,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью Торгово – закупочная компания «Чурилово» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева