Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-116258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116258/23-13-1226
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., ЗАПАДНАЯ УЛ., СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО «Бункерная компания» ООО «Рус-Ойл-Экс»

о взыскании 867 105 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились

ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-2/Д, диплом от 04.08.2004 №АЮ 7332, ФИО3, паспорт, доверенность №СЕВ ТЦФТО-10/Д от 01.12.2022, диплом

ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2022 № 2-Д/НТС, диплом от №25273 от 25.06.2009, ФИО5, паспорт, доверенность №3-Д/НТС, диплом от 10.03.2003 №88

В судебное заседание не явились третьи лица АО «Бункерная компания», ООО «Рус-Ойл-Экс»

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 867 105 руб. 00 коп. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке вагоном № 50743715 по отправке ЭЯ275547 назначением на станцию Бензин Куйбышевской железной дороги.

Согласно перевозочным документам вагон следовал, как порожний за правильность сведений, внесенных в транспортную накладную, представитель АО «НефтеТрансСервис» расписался, путем проставления электронной подписи (ЭЦП).

Однако на станции Сольвычегодск Северной ж.д. при взвешивании вагона было обнаружено наличие груза в размере 6550кг. Данный факт удостоверен коммерческим актом станции Сольвычегодск Северной железной дороги от 8 декабря 2022 г. №СЕВ2202548/38.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с правовой регламентацией части первой ст. 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно части второй статьи 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, указанными в пункте 28 постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. При этом возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в накладной в порядке положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удостоверен коммерческим актом от 8 декабря 2022 г. №СЕВ2202548/38, актами общей формы, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетом массы перевозимого груза.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Отправка №ЭУ102311 Протока Северо-Кавказской железной дороги -Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги, заготовка накладной ЭЯ275547 Протока СКВ - Тихорецкая СКВ, тогда как по данной накладной станциями отправления и назначения значатся Архангельск Северной железной дороги и Бензин Куйбышевской железной дороги соответственно.

Согласно положениям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. №119:

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Нормативными документами ОАО «РЖД» не определен конкретный размер остатка груза, при наличии которого грузополучателем должен оплачиваться штраф в соответствии со ст. 103 Устава.

При этом, исходя из положений статьи 44 Устава, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов очищенным признается вагон при отсутствии остатков груза в конструктивных зазорах и на поверхностях вагонов, и т.д., т.е. отнести вагон №50743715 к порожнему, неочищенному при наличии в нем груза в размере 6550 кг неправомерно.

Прием порожних грузовых вагонов крытого типа (вагон №50743715 - вагон-цистерна) осуществляется в соответствии с требованиями пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2018 г. №374, а именно, путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, т.е. в обязанности перевозчика не входит проверка наличия остатков груза ни в крытом вагоне, ни в контейнерах, ни цистернах, тем более, которые следуют наливом за ЗПУ.

Исходя из положений статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, штраф перевозчику уплачивает грузоотправитель, т.е. ответчик.

В соответствии с действующей редакцией статьи 3 Устава к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, применяются положения Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов.

Статья 98 Устава предусматривает ответственность грузоотправителя за искажение сведений в железнодорожной накладной при выявлении в вагонах ранее перевозимого груза при условии, что в накладную не внесены сведения о том, что вагон следует в промывку и очистку.

Статья 98 Устава позволяет выставлять штраф только грузоотправителю, независимо от его вины, но при этом не запрещает грузоотправителю (ответчику) обратиться в суд с регрессным иском о взыскании убытков к виновному лицу.

ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность перевозок груза, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта путем проверки достоверности наименования и массы груза, а также условий его размещения реализуя свое право, предусмотренное статьей 27 Устава для предотвращения неблагоприятных последствий движения железнодорожного транспорта. Именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение сведений о наименовании и массе груза в транспортную накладную.

В силу положений статьи 25 Устава на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказомМинтрансаРоссии от 20июля 2020г. № 256, определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с разделом IV Правил № 256 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком. Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 606 973 руб. 50 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 606 973 руб. 50 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 606 973 руб. 50 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) штраф в размере 606 973 (шестьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 342 (двадцать тысяч триста сорок два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова