Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-279944/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279944/23-25-2086
19 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" 109029, <...>, СТР 3, ЭТАЖ 1 ПОМ.138,ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>

К ПАО РОСБАНК 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>

о признании незаконным отказ в кредитной операции


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021




УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО РОСБАНК с исковыми требованиями о признании незаконным отказа ПАО РОСБАНК в выполнении финансовой операции клиента ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб.; обязании ПАО РОСБАНК исполнить финансовую операцию клиента ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб. при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ПАО РОСБАНК решения суда, взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТЕХНОАЛЬЯНС " судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А40-290078/23-25-2157, для их совместного рассмотрения, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, что Банк правомерно ограничил предоставление услуги на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Техноальянс» (Истец, Клиент, Общество) в ПАО РОСБАНК (Ответчик, Банк) открыт расчетный счет № <***>.

19.10.2023 ООО «Техноальянс» направило в ПАО Росбанк для исполнения платежное поручение № 441 о перечислении 711 000 рублей, НДС исчисляется налоговым агентом, в адрес своего контрагента ООО «ПЗК МЕТ»», с назначением платежа «оплата по договору поставки № ПЗК2023/20/06 от 20.06.2023г. по счету № 337 от 18.10.2023г. за лом никеля».

Банк не исполнил указанное платежное поручение, но направил в адрес Истца 19.10.2023 запросы №2138618240, №2138406917, №2138599616 о предоставлении документов и сведений, обосновывающих правомерность хозяйственной деятельности Общества, со сроком исполнения до 16-00 часов следующего дня, то есть до 20.10.2023.

20.10.2023 от ПАО Росбанк поступили дополнительные запросы №2138572437, №2139413083 о предоставлении документов и сведений, также ср сроком исполнения до 16-00 часов.

Во исполнение указанных запросов Истец представил в установленные сроки 20.10.2023 запрошенные Банком документы и сведения.

Несмотря на исполнение ООО «Техноальянс» содержащихся в запросах требований о предоставлении значительного объема документов и информации, в тот же день, через короткий промежуток времени, 20.10.2023 Ответчиком без каких-либо обоснований было отказано в исполнении платежного поручения №441 от 19.10.2023.

Банком не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Досудебное претензия об урегулировании спора, Ответчиком не исполнена.

В связи с неправомерным неисполнением Банком спорного платежного поручения, Истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

1. Как установлено судом, 12.04.2021 Истцом в ПАО РОСБАНК подано подписанное им заявление на оказание комплекса банковских услуг в ПАО РОСБАНК (копия прилагается).

Заполнив и подписав данное заявление в соответствии со ст. 428 ГК РФ, Истец подтвердил о своем присоединении к:

- Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК;

- Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК;

- Соглашением об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO ONLINE» (Условия РМБ) (копия прилагается), размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу https://www.rosbank.ru/malomu-biznesu/dokumenty-pro- online;

На основании данного заявления Истцу открыт в Банке расчетный счет <***> (RUR).

19.10.2023 Истцом в Банк направлено к исполнению платежное поручение №441 на сумму 711 000 руб. в пользу ООО «ПЗК МЕТ».

На основании п. 3.2.3. Правил, 19.10.2023 Банком через личный кабинет Истца в системе РМБ направлен запрос со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма о предоставлении документов и информации, обосновывающими правомерность хозяйственной деятельности Клиента, со сроком исполнения данного запроса до 16.00ч. МСК 20.10.2023.

Банк указал, что в установленный срок документы и сведения были предоставлены не в полном объеме.

В связи с тем, что Клиент предоставил не полный комплект документов, а также -присутствием клиента в Платформе ЗСК ЦБ РФ с высоким уровнем риска (красным), 20.10.2023 Банком было отказано в проведении операции по платежному поручению №441 в пользу ООО «ПЗК МЕТ» по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и пунктом 3 статьи 7.7 данного Федерального закона (отнесение кредитной организацией клиента к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций), о чем Клиент был уведомлен Банком через личный кабинет в системе РМБ 20.10.2023.

Банком 23.10.2023 в уполномоченный орган - Росфинмониторинг было направлено сообщение об отказе в исполнении платежного поручения № 441 с кодом основания отказа - 08 (отчет в виде электронного сообщения (ОЭС).

Также, по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий операции Клиента признаны сомнительными (код вида признака 1414, 1425, 1426) в соответствии с Приложением (Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки (классификатор)) к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По сомнительным операциям Истца Банком 24.10.2023 направлены сообщения в уполномоченный орган - Росфинмониторинг с кодом 6001 (код признака операций 1414, 1425, 1426) в количестве 10 сообщений (отчеты в виде электронного сообщения (ОЭС).

В целях минимизации риска вовлечения ПАО РОСБАНК в проведение сомнительных операций Истцу с 23.10.2023 приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг в рамках Соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO ONLINE» (Условия РМБ), на основании п.4.2.4.3 Условий РМБ (возникновение подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания), доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, о чем Истец был уведомлен Банком 23.10.2023 через личный кабинет в системе «PRO ONLINE». Указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям Истца, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Таким образом, исходя из отзыва Ответчика в выполнении финансовой операции им было отказано в связи с подозрением, что операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, а также в связи с неполным представлением Ответчику запрошенных документов.

Однако, доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны Ответчика не было отказов в проведении финансовых операций, которые он в своем отзыве преподносит в качестве подозрительных; уполномоченным органом в отношении операций Истца также не применялось противолегализационных мер; Истцом были представлены документы и пояснения на 10 (десять) запросов Ответчика (тогда как Ответчик в своем отзыве указывает, что запрос был только один); более того, Ответчиком не запрашивалось у Истца пояснений и документов по сделкам с контрагентами – ООО «ТМК Митлгруп», ООО «Уралметсер-вис», ООО «ВВС-Групп» и ООО «РТК», которые по мнению Банка являются подозрительными; доводы Ответчика о фальсификации транспортных надуманы и не обоснованы.

2. Операции Истца не признавались подозрительными Ответчиком.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют реагирования со стороны банка – приостановление операции или отказ в ее совершении.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из пункта 13.1-1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что «В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организация обя-зана их рассмотреть.

В соответствии с информационным письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

В своем отзыве Ответчик указывает на подозрительные операции Истца с контрагентами ООО «ТМК Митлгрупп», ООО «МСЦ», ООО «ВИС-Партнер», ООО «Уралметсервис», ООО «ВВС-Групп» и ООО «РТК».

В свою очередь, из самого отзыва Ответчика следует, что платежные операции Истца с данными контрагентами были исполнены Ответчиком без замечаний, со стороны Банка не было отказов в выполнении распоряжений Клиента о совершении указанных операций, что указывает на отсутствие их квалификации Банком в качестве подозрительных.

Более того, Ответчик не запрашивал у Истца документов и информации по сделкам (операциям) с контрагентами ООО «ТМК Митлгрупп», ООО «Уралмет-сервис», ООО «ВВС-Групп» и ООО «РТК».

Таким образом, Банк (Ответчик) признавал законность источников происхождения, сформированных на расчетном счете Клиента (Истца) денежных средств и операций по их расходованию.

Согласно отзыву Ответчика на момент финансовых операций с Истцом уровни рисков (средний и высокий) у его контрагентов отсутствовали.

Так, согласно отзыву Ответчика, средний уровень риска контрагенту - ООО «ВИС-Партнер» был присвоен только 23.11.2023. Средний уровень риска контрагенту – ООО «Уралметсервис» был присвоен 13.11.2023. Высокий уровень риска контрагенту – ООО «РТК» был присвоен 16.11.2023. Средний уровень риска контрагенту – ООО «ТМК Митлгруп» был присвоен 19.10.2023.

Таким образом, операции с данными контрагентами не могли являться основанием для применения противолегализационных мер к Истцу.

Вопреки доводам Ответчика о транзитном движении денежных средств по расчетному счету Истца, прилагаемая ОСВ по счету 51 «Расчетный счет» (именно ПАО «Росбанк») наглядно демонстрирует наличие остатков денежных средств на расчетном счете ООО «Техноальянс» по состоянию на конец каждого календарного месяца и по итогам 2023 года (самый правый столбец).

Таким образом, необоснованным является довод Ответчика, что операции Истца подпадают под код вида признака сомнительности 1414 – поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица-резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием (транзитные операции).

3. Операции Истца не признавались подозрительными Уполномоченным органом.

В соответствии с п. 3 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 ст. 11 Указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.

Уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 8 Закона №115-ФЗ, в отношении финансовых операций Истца не применялось.

На сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list информация о Клиенте ООО «Техноальянс» отсутствует, т.е. в указанный перечень он не внесен.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия Истца в транзитных операциях, направленных на уклонение от уплаты налогов, легализацию денежных средств.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности (из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 года по делу № А40-146557/22-22-1118).

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных.

4. Ответчик отказал в выполнении финансовой операции без анализа документов и информации по сделкам, уклонившись тем самым от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых Истцом платежных операций.

Из Отзыва Ответчика следует, что им 19.10.2023 направлялся в адрес Истца запрос о предоставлении документов и информации.

В свою очередь, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчиком направлялось в адрес Истца более 10 (Десяти) запросов о предоставлении документов, на которые Ответчиком Истцу отводились необоснованно короткие сроки для предоставления ответов.

При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик, злоупотребляя данным правом, не пожелал устранять свои подозрения в отношении совершаемых Истцом (клиентом) операций, не предпринял мер для «прекращения» таких подозрений, за предметными разъяснениями Ответчик в адрес Истца не обращался.

Со стороны Ответчика не было доведено до Истца (клиента) содержания подозрений о характере совершаемых им банковских операций.

При этом, уже в ходе судебного разбирательства Ответчик приводит все новые доводы в качестве оправдания своих незаконных действий.

Несмотря на исполнение ООО «Техноальянс» содержащихся в запросах требований о предоставлении значительного объема документов и информации, уже в тот же день, через короткий промежуток времени (что свидетельствует об отсутствии проведенного их Ответчиком изучения и анализа и формальном характере самих запросов), 20.10.2023 ПАО Росбанк без каких-либо обоснований отказано в выполнении финансовой операции по платежному поручению № 441 от 19.10.2023.

При этом, уже 22.10.2023 Ответчик направил в адрес Истца дополнительный запрос № 2140426744 от 22.10.2023 о предоставлении документов и информации, на который Истцом также был дан соответствующий ответ.

Кроме того, Ответчик, судя по повторно заданным одним и тем же вопросам в запросах, не проанализировал ранее предоставленные Истцом документы и сведения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что запрос Ответчика, по сути, является формальным и не преследует реальной цели выяснения обстоятельств деятельности Истца для проведения платежа.

23.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика ПАО Росбанк досудебную претензию об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО Росбанк ранее было принято решение об отказе в исполнении указанной финансовой операции, а также, в целях реализации права на реабилитацию, с просьбой сообщить о причинах и правовых основаниях принятого решения об отказе в исполнении указанной финансовой операции.

Мотивированного ответа, с указанием таких причин и оснований на досудебную претензию от Ответчика Истцу не поступило.

При этом, уже после принятия решений о применении противолегализационных мер в виде отказа в проведении финансовой операции по платежному поручению № 441 от 19.10.23 и блокировки Истцу услуги ДБО, Ответчиком неоднократно запрашивались у Истца дополнительные документы и информация.

Данный факт свидетельствует, что противолегализацонные меры принимались Ответчиком без анализа документов и информации по сделкам, тем самым он уклонился от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых Истцом платежных операций.

Уже 05.02.2024 года, то есть в преддверии судебного заседания по настоящему делу, Ответчик, явно злоупотребляя своими правами, направил в адрес Истца 11 (одиннадцатый) по счету запрос о предоставлении документов и сведений.

Учитывая значительный объем запрашиваемых документов, Истец 06.02.2024 направил в адрес Ответчика письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по предоставлению запрашиваемых сведений.

07.02.204 от Ответчика поступил немотивированный отказ в предоставлении запрошенной отсрочки.

При этом, в совокупности с вышеуказанными десятью запросами Банк предложил представить документы, касающиеся не только спорной операции, которая в отсутствие ясных и объективных причин вызвала сомнения/подозрения у Ответчика, но и фактически всей хозяйственной деятельности Истца за несколько месяцев, предшествующих дате принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения на перевод денежных средств и блокировки ДБО.

Из пункта 5.2. Положения № 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 года следует, что данное Положение № 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из отсутствия четкой регламентации, согласно ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, в части функционирования механизма реабилитации клиентов", Центральным Банком России предписано финансовым организациям предоставлять клиентам соответствующую информацию о причинах отказа «в объеме, до-статочном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов».

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России № ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ № 99-Т, Банк не сообщил Истцу, какие конкретно именно документы, необходимо представить для устранения оснований, в соответствии с которыми Ответчиком было принято решение о применении противолегализационных мер.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом документы являлись формальными, не имеющими под собой реальной хозяйственной деятельности, экономической целесообразности, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, основаны лишь на предположениях.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Таким образом, необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам является довод Ответчика, что решение по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом принималось им по результатам проведенного анализа представленных Истцом документов и сведений.

5. Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Истец в письменных пояснениях детально раскрыл характер своей хозяйственной деятельности, представил пояснения по взаимоотношениям с контрагентами и налоговыми органами.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента, а также для неисполнения спорного платежного поручения.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ПАО РОСБАНК в выполнении финансовой операции клиента ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб.

Обязать ПАО РОСБАНК исполнить финансовую операцию клиента ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" по платежному поручению № 441 от 19.10.2023 на сумму 711 000 руб. при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ПАО РОСБАНК решения суда, взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТЕХНОАЛЬЯНС " судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТЕХНОАЛЬЯНС " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз