Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А31-2558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2558/2020
г. Кострома
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой-44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70758 рублей 68 копеек ущерба,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтрой-44" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании 362800 рублей долга по договору подряда № 12 от 08.05.2019, 129321 рубль 09 копеек пени, пени по день фактической уплаты долга, 70758 рублей 68 копеек материального ущерба за похищенное имущество (делу присвоен № А31-14615/2019).

Определением суда от 25.02.2020 по делу № А31-14615/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой-44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70758 рублей 68 копеек ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен № А31-2558/2020.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он иск в части требований о взыскании 70758 рублей 68 копеек ущерба в результате хищения имущества не признал, указав, что имущество под его охрану и ответственность не передавалось, факт хищения не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтрой-44" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 12 от 08.05.2019 на выполнение капитального ремонта кровли на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Начало работ 08.05.2019, окончание работ 08.10.2019.

Согласно п. 3.3 договора для выполнения работ заказчик обязался, в частности, обеспечить сохранность строительных материалов и инструмента, предоставить подрядчику места складирования материала и оборудования (инструмента).

Как указал истец, в период с 20 июля по 22 июля 2019 года с объекта строительства по договору по адресу: <...>, похищен принадлежащий истцу электроинструмент на сумму 70758 рублей.

22.07.2019 истец обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 6240). По признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ 24.07.2019возбуждено уголовное дело № 11901340017000359.

В постановлении от 26.07.2019 следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г.Костроме указано, что в период с 20.07.2019 по 22.07.2019 неустановленное лицо проникло в металлический ящик, расположенный на крыше здания (объекта) по адресу: <...>, и похитило электроинструмент, принадлежащий ООО «ГенСтрой44» на общую сумму 70758 рублей; на строительном объекте обнаружена электродрель марки «Metabo», которая была изъята для проведения следственных действий.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.10.2019 № 18, содержащая требование о возмещении ущерба в сумме 70758 рублей, причиненного хищением электроинструмента, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что его имущество похищено по вине ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявленному требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту приема-передачи строительного инструмента от 08.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтрой-44" передан обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" под ответственное хранение следующие строительный инструмент и материалы, расположенные на строительной площадке объекта по адресу: <...>: шлифмашина угловая BOSH GWS 22-230Y, отбойный молоток Makita HM 1307C, шлифмашина угловая Makita (болгарка ф125 мм), сварочный аппарат РЕСАНТА, удлинители строительные (розетка+вилка, 6 шт.), лестница 3х14 STANDERS, пистолет для герметика (2 шт.), пила дисковая ФИО2 235/2000М, перфоратор Metabo KHE 2660 Quick 600663500, жилет сигнальный Стандарт (5 шт.), каска защитная (5 шт.), перфоратор Makita HR 2470, электродрель Metabo, ножницы листовые Зубр 3НЛ-500, дрель ударная Makita, перчатки х/б 7,5 класс 5 нитей с ПВХ белые(50 шт.). Хранение инструмента будет обеспечиваться видеонаблюдением и сотрудниками охраны.

В связи с этим судом не принимается довод ответчика о том, что имущество под его охрану и ответственность не передавалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом работы на объекте выполнялись до 25.07.2019, о чем представлен акт о приемке выполненных работ № 21 от 25.07.2019, до 07.08.2019 приемка работ произведена не была, хищение со слов истца произошло в период с 20 июля по 22 июля 2019 года, с заявлением о хищении истец обратился в УМВД России по Костромской области 22.07.2019, однако доказательств того, что истец при обнаружении недостачи инструмента сообщил ответчику о факте хищения и предложил явиться для составления двустороннего акта об отсутствии инструмента, в материалах дела не имеется.

Также из постановления о производстве обыска (выемки) от 26.07.2019 не следует, что обыск производился в присутствии ответчика или он допрашивался по факту хищения.

Кроме этого, об указанном факте не было сообщено также и при предъявлении претензии от 07.08.2019 № 10.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец сообщал ответчику о факте хищения ранее получения претензии от 30.10.2019 №18, что, с учетом обеспечения объекта видеонаблюдением, фактически лишает ответчика возможности установления обстоятельств утраты переданного ему имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после окончания выполнения работ на объекте, принятия их ответчиком и прекращения договора исполнением претензий относительно сохранности инструмента и материалов (недостаче) подрядчиком заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает довод ответчика о том, что факт хищения инструмента не доказан.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что противоправными действиями ответчика был причинен ущерб в рамках договора подряда № 12 от 08.05.2019 в виде утраты имущества на заявленную сумму.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтрой-44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева