Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-36451/2021

Арбитражный суд Челя бинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36451/2021
13 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «НПО «Аконит» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 309741521700011),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 19.09.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность № 7 от 02.08.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 05-18/018509 от 08.11.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 05-18/021290 от 15.12.2022, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность № 05-18/021128 от 15.12.2022, служебное удостоверение), ФИО8 (доверенность № 05-18/021749 от 22.12.2022, служебное удостоверение),

от третьего лица АО «НПО «Аконит» с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО9 (доверенность от 26.05.2022, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Челябстрой») 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 10.04.2023 ООО «Челябстрой» заявлено уточненное требование, в соответствии с которым общество просит признать недействительным решение инспекции от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 373 280 рублей, соответствующих пени в сумме 16 705 506,93 рублей, штрафа по


пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 027 040,30 рублей, налога на прибыль в сумме 34 483 090 рублей, соответствующих пени в сумме 12 556 014,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 154,50 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на неверное применение налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которая не ограничивает налоговые органы в подборе аналогичных налогоплательщиков, а также не возлагает на налогоплательщиков обязанности представлять в ходе налоговой проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем налоговый орган необоснованно не воспользовался данными об аналогичных налогоплательщиках и определил налоговые обязательства общества по имеющейся в инспекции информации.

В условиях отсутствия у Инспекции законных оснований для применения расчетного метода при исчислении налоговых обязательств Заявителя по имеющейся в инспекции информации восполнить данный недостаток решения инспекции в суде не представляется возможным, поскольку суд не вправе подменять налоговый орган и определять налоговые обязательства общества в ходе рассмотрения дела в суде вне административной процедуры, установленной налоговым законодательством.

При этом заявитель считает, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства общества, поскольку общество по формальным основаниям отсутствия налоговых регистров, которые общество фактически не вело, без исследования фактического приобретения и использования в хозяйственной деятельности товаров (работ, услуг) было лишено в полном объеме права на учет реальных, обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанных с извлечением прибыли. Такой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на непредставление обществом в установленные сроки в ходе налоговой проверки запрашиваемые документы, что дает право инспекции на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

При этом инспекция полагает, что правомерно определила налоговые обязательства общества на основании полученных в ходе налоговой проверки документов.

К участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «НПО «Аконит» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 309741521700011).

В судебных заседаниях представители налогоплательщика, ответчика и третьего лица АО «НПО «Аконит» поддержали доводы заявления и отзыва на него, а также письменных пояснений по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Челябстрой» в период с 14.01.2020 по 01.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2021 № 15-25/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.04.2021


№ 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 39 373 280 рублей, соответствующие пени в сумме 16 705 506,93 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 027 040,30 рублей, налог на прибыль в сумме 34 483 090 рублей, соответствующие пени в сумме 12 556 014,45 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 154,50 рублей, а также штрафы по п.1 ст.126 НК РФ в размере 24 600 рублей за непредставление в установленный срок документов в количестве 492 шт. и в размере 700 рублей за непредставление в установленный срок документов в количестве 7 шт., по п.1 ст.126. 1 НК РФ в размере 1000 рублей за предоставление недостоверных сведений налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Решением Управления от 12.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения инспекции не предоставление заявителем по ее требованию в полном объеме документов, необходимых для расчета налогов явилось основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании которой инспекция определила суммы налогов заявителя, подлежащие уплате налогоплательщиком в


бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией у заявителя истребованы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе требованиями: от 14.01.2020 № 15-37/219, от 17.01.2020 № 15-37/817, от 22.07.2020 № 15-37/13188, от 21.07.2020 № 13191, от 30.07.2020 № 15-36/14039, от 10.08.2020 № 15-36/14916, от 11.08.2020 № 15173, от 20.08.2020 № 15573, от 20.08.2020 № 15-36/017019, от 20.08.2020 № 15-36/017020, от 30.09.2020 № 18516, от 01.10.2020 № 18723, от 01.10.2020 № 18786, от 05.10.2020 № 18941, от 12.10.2020 № 15- 36/19436, от 13.10.2020 № 15-36/19651, от 21.10.2020 № 20299, от 22.10.2020 № 15-36/20435, от 22.10.2020 № 15-36/20437, от 22.10.2020 № 15-36/20444, от 22.10.2020 № 15-36/20459, от 27.10.2020 № 15-36/20641, от 27.10.2020 № 20734, от 30.11.2020 № 15-36/23290, от 30.11.2020 № 15-36/23291, от 30.11.2020 № 15-36/23293, от 30.11.2020 № 15-36/23294, от 30.11.2020 № 15-36/23295, от 01.12.2020 № 23508.

В ответ на требования инспекции заявителем представлены первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также пояснения о невозможности предоставления части запрашиваемых документов, согласно которым регистры налогового и бухгалтерского учета не могут быть представлены в запрашиваемом количестве по причине того, что база 1C была утрачена в результате программного сбоя (попадания вируса) и находится в процессе восстановления, а часть первичных документов на бумажных носителях была утеряна при переезде организации в новое офисное помещение в связи со сменой юридического адреса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе налоговой проверки заявителем частично представлены запрашиваемые первичные учетные документы. Главные книги за 2017 г. как регистры бухгалтерского учета не содержат аналитики по субсчетам и развернутого оборота по Дт и Кт. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41 «Товар» за 2017 г. не содержит информации о номенклатуре материалов и её данные не подтверждены карточкой счета 41 «Товар» за 2017г., 2018г. регистрами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими списание приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017г., 2018г. помесячно с детализацией, по счету 41 «Товары» помесячно в разрезе номенклатуры. Не представлены следующие карточки счетов помесячно: 08 «Вложения во внеоборотные активы (в разрезе объектов учета) за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» (в разрезе субсчетов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., 20 «Основное производство» (по объектам учета) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 41 «Товары» (в разрезе номенклатуры) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 44 «Расходы на продажу» (по субсчетам) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 57 «Финансовые вложения» (по субсчетам) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. помесячно, 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам (в разрезе контрагентов, счетов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам (в разрезе контрагентов, счетов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 60.1. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам (в разрезе контрагентов, счетов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 60.2. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам (в разрезе контрагентов, счетов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 68.2 «Расчеты по налогам и сборам» (в разрезе налогов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (по каждому подотчетному лицу с указанием ФИО) за


период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» ( в разрезе контрагентов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 90.2 «Себестоимость продажи» (в разрезе субсчетов с расшифровкой по статьям расходов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 90.3 «Налог на добавленную стоимость» (в разрезе субсчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 90.9 «Прибыль / убыток от продаж (в разрезе субсчетов с расшифровкой по статьям расходов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 91.1 «Прочие доходы» (в разрезе субсчетов с расшифровкой по статьям доходов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 91.2 «Прочие расходы» (в разрезе субсчетов с расшифровкой по статьям расходов) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно, 91.9 «Сальдо прочих доходов и расходов» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. помесячно (стр. 390, 391 оспариваемого решения).

Сведения о не представленных заявителем в распоряжение инспекции первичных учетных документов отражены в таблице № 203 на стр. 354 , сведения о непредставленных регистрах бухгалтерского учета отражены на стр. 390 - 391 оспариваемого решения.

Сопоставление объема представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки в распоряжение инспекции документов, с объемом документов, не представленных заявителем, свидетельствует о том, что заявителем в распоряжение инспекции было не представлено лишь незначительное количество первичных учетных документов по отдельным хозяйственным операциям.

Отсутствие запрашиваемых инспекцией регистров бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствие в представленных в распоряжение инспекции регистрах бухгалтерского учёта сведений в объеме, запрашиваемом инспекцией, заявитель объяснил тем, что пообъектный учет затрат не велся, в связи с чем, аналитический учет конкретных видов строительных материалов в номенклатуре «строительные материалы» у заявителя отсутствовал, для целей ведения надлежащего финансового учета хозяйственных операций заявителю было достаточно тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые фактически были предоставлены в распоряжение инспекции.

С учетом указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль заявителя именно расчетным методом в связи с не предоставлением последним запрашиваемых регистров бухгалтерского и налогового учета (стр. 412 оспариваемого решения).

Между тем на странице 342 оспариваемого решения инспекция уже указывает, что «величина доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль, расходов, учитываемых при формировании налога на прибыль, внереализационных расходов, определены налоговым органом на основании сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении самого налогоплательщика в достаточном объёме».

Таким образом, в оспариваемом решении содержаться противоречивые сведения о достаточности представленных заявителем документов для определения его налоговых обязательств прямым способом.

Между тем как следует из пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета


объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, налоговый орган, делая вывод о наличии в достаточном объеме в инспекции сведений и документов для проверки налоговых обязательств общества, необоснованно применил установленный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетный метод определения обязательств общества, в то время как такой метод применяется, если непредставление документов привело к невозможности исчислить налоги на основании данных документов.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено статьей 54 НК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты регистров бухгалтерского учета определены в части 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно абзацу 5 статьи 313 НК РФ, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета – это своды данных, которые могут быть в любой удобной для налогоплательщика форме: таблицах, справках, иных документах группировки сведений за период, без разнесения сведений по бухгалтерским счетам.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что регистры бухгалтерского учёта – своды учетных данных, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, в связи с чем, упомянутые регистры не могут являться документами, подтверждающими затраты, осуществленные налогоплательщиком обязанность предоставления которых установлена ст. 252 НК РФ.

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекций не представлено доказательств обязательного ведения заявителем тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые не были представлены заявителем по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также необходимости данных регистров для исчисления налогов.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых


органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии оснований, для применения расчетного метода ввиду непредставления Обществом документов, необходимых для исчисления налогов содержит существенные противоречия, поскольку налоговый орган, подтверждает наличие достаточного количества источников информации для исчисления налогов на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе первичных учетных документов, однако приходит к выводу о наличии оснований для применения расчетного метода ввиду непредставления Обществом документов, необходимых для исчисления налогов.

Вместе с тем оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось, поскольку первичные документы не были представлены обществом лишь по сделкам с рядом контрагентов за в 2017 г. на сумму 1 639 272,88 руб., в 2018 г. на сумму 6 788 786,81 руб., что соответствует вычетам по НДС в сумме 1 522 450 рублей (стр. 46-49 решения), Более того в ходе налоговой проверки данные документы были допредставлены.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Между тем инспекция применила расчетный метод в целом к определению налоговых обязательств заявителя за проверяемые налоговые периоды, а не по отдельным сделкам, что является избыточным.

Кроме того, суд полагает, что инспекцией неверно применен расчетный метод определения налоговых обязательств общества в силу следующего.

Как уже указывалось, применение расчетного метода обусловлено непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод направлен на определение налоговых обязательств в отсутствие необходимых для их исчисления документов как первичных, так и бухгалтерских, то есть направлен на преодоление обстоятельств, связанных с непредставлением необходимых документов.

При этом доначисление налоговых обязательств, в том числе расчетным методом должно иметь экономическое основание и не может быть произвольным, что означает, что получение дохода неизбежно сопряжено с наличием расходов и соответственно, вычетов по налогу на добавленную стоимость, который носит косвенный характер.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.


Соответственно недопустимо отказывать в расходах налогоплательщику при применении расчетного метода по мотиву непредставления им документов, подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности, что вступает в противоречие с самим смыслом применения расчетного метода, предполагающего определение в таком случае расходов расчетным путем.

Между тем как следует из оспариваемого решение инспекция отказала в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 504 853 600,70 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 76 216 988 рублей, что составляет практически полный объем заявленных обществом вычетов и соответствующих расходов по налогу на прибыль, перечень которых приведен на стр. 49-94 оспариваемого решения, по мотиву отсутствия доказательств использования данных товаров в хозяйственной деятельности (регистров бухгалтерского учета и первичных документов, которые не были представлены обществом).

Положения пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ не только содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливают метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

При применении пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель фактически понес стандартные расходы на приобретение спецодежды и материалов, работ, услуг, которые были использованы при производстве работ на объектах заказчиков, результаты таких работ были реализованы заявителем в адрес заказчиков, выручка учтена для целей налогообложения. Доказательств обратного материалы выездной налоговой проверки не содержат. Между тем указанные расходы не были предоставлены обществу, в том числе расчетным методом.

Таким образом, инспекция при установлении налоговых обязательств расчетным способом размер выручки заявителя не корректировала на величину стандартных расходов, которые заявитель неизбежно понес при производстве работ на объектах заказчиков, что привело к нарушению п. 1 ст. 247 НК РФ, так как налог на прибыль фактически был исчислен инспекцией не от прибыли, а от выручки.

При таких обстоятельствах общество в нарушение основных начал налогового законодательства было лишено в полном объеме права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанных с извлечением прибыли. Такой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчетный метод применен налоговым органом неправомерно, а кроме того в противоречие смыслу, придаваемом этому понятию статьей 31 НК РФ, поскольку налоговый орган не использовал информацию об аналогичных налогоплательщиках, не смотря на наличие таковых, не определял налоговые обязательства (доходы и расходы) расчетным методом, а фактически произвел документальную проверку представленных заявителем документов, использовав пробелы в данных документах в качестве основания для отказа в признании права на учет расходов и вычетов по НДС, что привело к необоснованному доначислению сумм налогов.


Указанные обстоятельства суд находит самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку оно вынесено с нарушением норм налогового законодательства и тем нарушает права налогоплательщика.

В то время суд полагает также дать оценку доводам инспекции, приведенным в оспариваемом решении.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций было установлено, что заявитель в спорный период осуществлял два вида деятельности: строительно-монтажные и отделочные работы на объектах заказчиков и монтаж промышленного оборудования на объектах заказчиков.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о завышении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации работ в адрес заказчика АО «НПО «Аконит» на сумму 232 968 368,43 рублей за 2017-2018 года.

В связи с этим инспекцией по мотиву отсутствия связи с получением дохода от заказчика АО «НПО «Аконит» отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС, связанных с извлечением данного дохода, а именно по оплате питания и проживания проезд работников, занятых на работах для заказчика АО «НПО «Аконит», по приобретению домиков для проживания указанных рабочих у АО «НПО «Аконит», ООО «Партнеры Красноярска», ООО «СотаСтрой», ООО ТА «Белка-Тур» на общую сумму 26 804 909,30 рублей, в том числе НДС в сумме 4 088 884,46 рублей, на приобретения спецодежды для указанных работников на сумму 2 264 433,11 рублей.

При установлении налоговых обязательств заявителя расчетным способом инспекцией приняты расходы заявителя на выплату заработной платы; страховые взносы; часть общехозяйственных расходов на общую сумму 6 085 963,05 рублей, без НДС, из которых 932 298,05 рублей – за 2017 г., 5 153 665 руб. – за 2018г.

Основанием для исключения из налоговой базы по налогам выручки от реализации работ в адрес АО «НПО Аконит» в сумме 232 968 368,43 рубля, а также не принятия расходов заявителя, которые налоговый орган посчитал связанными с реализацией в адрес АО НПО «Аконит» товаров и работ послужил вывод инспекции о том, что ООО «Челябстрой» является организацией, через которую производился транзит денежных средств, при фактическом отсутствии выполнения работ для указанного заказчика.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Фактический заказчик работ на объекте, расположенном по адресу: Россия Якутия, Олёкминский район месторождение «Гросс» - ООО «Нерюнгри-Металлик», представил информацию о том, что АО НПО «Аконит» выполняло монтаж конвейеров поставки TNT этап 1 по перечню работ в период с 01.06.2017 по 20.06.2018 с использованием ТМЦ и техники ООО «Нерюнгри-Металлик». Материалы ООО «Нерюнгри-Металлик» передавались АО НПО «Аконит» по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15), оборудование по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж ( № ОС-15). Материалы, оборудование, техника завозились (доставлялись) на объект силами ООО «Нерюнгри-Металлик» и АО НПО «Аконит». Работы контролировали сотрудники СК «Гросс», со стороны АО НПО «Аконит» ответственными были - ФИО10, ФИО11, ФИО12 Сотрудники подрядных организаций проживали согласно договорным условиям. Питание осуществлялось в столовой вахтового поселка СК «Гросс». Оказание услуг по проживанию и питанию для ООО «Нерюнгри-Металлик» на территории горно-обогатительного комбината «ГРОСС» в период со 30.06.2017 по январь 2018 года осуществляло ООО «Партнеры Красноярск», с февраля по ноябрь 2018 года осуществляла организация АО НПО «Аконит». В ООО «Нерюнгри-Металлик» запрос на привлечение АО НПО «Аконит» - ООО «Челябстрой» в качестве субподрядчика не поступал.

Из показаний сотрудников, на которых ООО «Челябстрой» представило справки 2- НДФЛ, инспекцией сделан вывод о привлечении данных сотрудников не ООО


«Челябстрой», а АО НПО «Аконит». При этом сотрудники ООО «Челябстрой» впоследствии устроены на работу в АО НПО «Аконит». В частности свидетель ФИО13 (сотрудник общества) показал, что в январе-феврале 2018 года он работал в Якутии на месторождении «Гросс» сварщиком ж/б конструкций. Свидетель пояснил, что трудовой договор он подписывал, предполагает, что работал на ГРОСС и получал заработную плату от ООО Аконит, поскольку кто-то из бригады прочитал это название вслух при подписании договоров, при этом, ООО «Челябстрой» ему не известно, в данной организации не работал.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Челябстрой» установлено поступление денежных средств от АО НПО «Аконит» «по договору подряда за монтажные услуги» в размере 287 660 000 руб., которые в дальнейшем выдавались в виде заработной платы работникам, а также перечислялись ряду контрагентов, имеющих признаки проблемных.

Согласно доводам инспекции денежные средства частично вернулись в АО НПО «Аконит» через контрагента ООО «Мехкомплект» (в виде процентных займов по договорам от 19.06.2017 № 1-17, от 31.07.2017 № 2-17, от 19.06.2017 № 1/17).

Между тем утверждение налогового органа о фактическом отсутствии реализации результатов работ в адрес АО НПО «Аконит» вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом достаточными и бесспорными доказательствами не доказано.

Фактическое выполнение заявителем работ на объектах заказчиков и в том числе АО «НПО «Аконит» подтверждается представленными заявителем сметами, актами по форме КС-2, КС-3, счетами-фактурами. Выручка от указанных операций включена в налоговый учет, с указанной выручки исчислены налоги.

Из анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что хозяйственные отношения по договорам субподряда между заявителем и АО НПО «Аконит» имели реальный характер, при этом были исполнены сторонами. Для исполнения обязательств по названным договорам заявитель обладал достаточными материальными и трудовыми ресурсами.

Так из материалов дела следует, что между ООО «Нерюнгри Металлик» (заказчик) и АО НПО «Аконит» (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке конвейеров ТNТ на объекте, расположенном по адресу: Россия Якутия, Олёкминский район месторождение «Гросс».

Как следует из штатного расписания АО НПО «Аконит» на 16.01.2017 г. в штате общества имелось 80 штатных единиц, должности рабочих строительных профессий отсутствовали, в штате организации имелись в основном инженеры и другие технические специалисты. Рабочих, в количестве необходимом для выполнения работ по монтажу и пусконаладке конвейеров ТNТ на объекте, расположенном по адресу: Россия Якутия, Олёкминский район месторождение «Гросс» у АО НПО «Аконит» не имелось.

В свою очередь АО НПО «Аконит» заключен договор субподряда от 01.12.2017 на выполнение указанных работ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Челябстрой» поданы сведения по численности сотрудников за 2017г. – 56 человек, за 2018 – 188 человек, в республике Саха Якутия было зарегистрировано обособленное подразделение, а в штат организации были приняты дополнительные сотрудники в количестве 97 человек.

Из анализа представленных документов установлено, что с сотрудниками, выполнявшими работы непосредственно на месторождении ГРОСС в Якутии ООО «Челябстрой» заключены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера (подряда). Данные договоры заключены на выполнение работ именно на данном объекте с работниками рабочих специальностей (монтажники, электромонтажники, электрогазосварщики, плотники-бетонщики) и производителями работ (прорабами). Договоры с сотрудниками инженерно-технического состава и производителями работ


Инспекцией не оспариваются факты выплаты этим сотрудникам заработной платы в общей сумме 51 429 609,42 руб. и уплаты соответствующих налогов и страховых взносов в общей сумме 11 311 931,67 руб., указанные расходы приняты инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя.

ООО «Челябстрой» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг питания и проживания указанных работников на объекте Якутия, Олёкминский район месторождение «Гросс» по договору с ООО «Партнеры Красноярск» на сумму 20 123 657,02 рублей, на оплату проезда сотрудников, непосредственно находившихся на объектах и выполнявших строительство объектов, через ООО ТА «Белка-Тур» и ООО «Белка-тур вояж» в общей сумме 8 480 347,80 рублей, на приобретение спецодежды для указанных сотрудников всего на сумму 1 444 992 рубля у ООО «СТД», на приобретение модульных зданий для проживания работников у ООО «СОТА-СТРОЙ» в общей сумме 13 177 966,09 рублей.

При этом установлено, что после завершения работ в Якутии ООО «Челябстрой» в 2019 году реализовало указанные модульные здания различным покупателям, что подтверждает реальность приобретения данных зданий именно заявителем в собственных интересах.

Таким образом, документально подтверждённые расходы налогоплательщика, непосредственно связанные с исполнением обязательств по названным договорам составили более 105 968 502 рубля, что опровергает доводы налогового органа о транзитном характере участия ООО «Челябстрой», составлении формального документооборота между АО НПО «Аконит» и заявителем, фактическом отсутствии выполнения работ со стороны налогоплательщика для указанного заказчика.

Кроме того, из протокола допроса руководителя АО НПО «Аконит» ФИО14 следует, что ООО «Челябстрой» действительно выполняло работы и осуществляло поставку материалов для АО НПО «Аконит». Кроме того ФИО14 пояснил, что с ФИО15, руководителем ООО «Челябстрой» познакомился на выставке в г. Москва, неоднократно встречались, общались, заключали договоры.

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Челябстрой», которые работали на месторождении «Гросс» в Якутии, при этом, все они фактически подтвердили, что состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, получали заработную плату по безналичному расчёту. Получали на специальную карту 400 рублей ежедневно для питания и приобретения продуктов. Получали спецодежду, проживали в общежитии и вагончиках, приобретённых заявителем. Описали процесс производства работ на месторождении «Гросс».

Ссылка инспекции на показания одного работника ФИО13, который указал, что ООО «Челябстрой» ему не знакома, в ней он не работал, по мнению не может служить достаточным доказательством для вывода инспекции о фиктивном участии заявителя в выполнении работ на спорном объекте, поскольку данное лицо, будучи фактически трудоустроенным в ООО «Челябстрой», подтвердил факт выполнения работ на объекте, указав что он вообще не вникал от какой организации работает, поскольку для него это не имело значения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 был трудоустроен в ООО «Челябстрой», с которым был заключён трудовой договор, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись, заработная плата выплачивалась с расчётного счёта ООО «Челябстрой» на банковский счёт ФИО13, с которой удерживался НДФЛ и иные обязательные отчисления.

При этом остальные допрошенные 11 свидетелей - работников ООО «Челябстрой», подтвердили как факт трудоустройства в ООО «Челябстрой» так и факт выполнения спорных работ от лица данной организации.


Так, свидетель ФИО16, был допрошен 19.11.2020 в г. Челябинск , в ходе допроса показал, что два месяца зимой 2017-2018 г. работал вахтовым методом в Якутии, ему прислали электронные Ж.Д билеты, жил в общежитии питался в столовой, получал спецодежду, из его зарплаты не вычитали эти расходы. Документы по трудоустройству подписал не читая. Задание по работе давал бригадир Михаил из Вологды. Заработную плату перечисляли на банковскую карту.

Свидетель ФИО17 в ходе допроса 19.10.2020 г. пояснил, что работал вахтовым методом в Якутии г. Алдан в должности плотник-бетонщик. Состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябстрой» получал зарплату на карту около 40 000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса 01.12.2020 г. пояснил, что работал вахтовым методом в Якутии в 2017-2018 году на месторождении в горах, по специальности сборщик металоконструкций. Состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябстрой», получал зарплату на карту. Выдавали спецодежду, питание и проживание было для него бесплатным. Знает многих работников ООО «Челябстрой» с кем работал в Якутии.

Свидетель ФИО19 в ходе допроса 09.11.2020 г. пояснил, что работал вахтовым методом в Якутии в 2017-2018 году на месторождении в горах, устраивался в ООО «Челябстрой» монтажником, был трудовой договор. Также по совместительству работал в «ЖПС» получал зарплату на карту 80-90 тыс. руб, есть запись в трудовой книжке. Выдавали спецодежду, питание и проживание было для него бесплатным.

Свидетель ФИО20 в ходе допроса

30.10.2020 г. пояснил, что работал вахтовым методом в Якутии в 2017-2018 году на месторождении в горах, устраивался в Аконит, а ООО «Челябстрой» был подрядчиком. Работал ли в ООО «Челябстрой» или АО НПО Аконит пояснить не может, но организация

ООО «Челябстрой» знакома, работал сборщиком металлоконструкций.

Свидетель ФИО21 в ходе допроса 26.10.2020 г пояснил, что в 2017 году работал в ООО «ЖПС», потом перешёл на работу в ООО «Челябстрой» заключал трудовой договор по основному месту работы в должности электромонтажника. Работал в Якутии приезжал на поезде до станции Чара, потом вахтовкой до месторождения по добыче золота. Там собирал электрические шкафы, прокладывал кабели. Бригадира звали Сергей, фамилию не помнит. Зарплату получал на карту около 60 000 руб.в месяц, есть запись в трудовой книжке. Выдавали спецодежду, питание и проживание было для него бесплатным. Знает многих работников ООО «Челябстрой» с кем работал в Якутии.

Свидетель ФИО22 в ходе допроса 11.01.2021 г. показал, что в 2018 г. работал в ООО «Челябстрой», где директор ФИО15, монтажником, заключал трудовой договор по основному месту работы в должности электромонтажника. Работал в Якутии, приезжал на поезде до станции Чара, потом вахтовкой до месторождения по добыче золота. Там монтировали здание. Начальника участка звали Александр, фамилию не помнит. Зарплату получал на карту около 60 000 руб. в месяц, есть запись в трудовой книжке. Выдавали спецодежду, питание и проживание было для него бесплатным. Знает многих работников «ЧС» с кем работал в Якутии. К допросу приложил копию своего трудового договора с ООО «Челябстрой» от 15.08.2018 года.

Свидетель ФИО23 в ходе допроса 30.11.2020 пояснил, что он имеет высшее образование по специальности инженер, в 2018 г. работал в ООО «Челябстрой» где директор ФИО15, заключал трудовой договор по основному месту работы. Работал в Якутии, приезжал на поезде до станции Чара, потом вахтовкой до месторождения по добыче золота. Там монтировали конвейер ТNT. Была спецтехника АО НПО «Аконит». Начальника участка звали ФИО24, прораб ФИО25. Зарплату получал на карту около 60 000 руб. в месяц, есть запись в трудовой книжке. Выдавали


спецодежду, питание и проживание в вагончике было для него бесплатным, организовано «Партнёры Красноярска». Знает многих работников ООО «Челябстрой» с кем работал в Якутии. Приложил трудовой договор с «ЧС» от 15.08.2018 года. Знает ФИО15 , с ним заключали трудовой договор.

Свидетель ФИО26 в ходе допроса 02.12.2020 г. пояснил, он имеет высшее образование по специальности инженер, работал производителем работ вахтовым методом в Якутии в 2017-2018 году на месторождении в горах, устраивался ООО «Челябстрой», был трудовой договор. Также по совместительству работал в «ЖПС», получал зарплату на карту 46 тыс. руб. на карту ВИЗА, есть запись в трудовой книжке. Выдавали спецодежду, питание и проживание в вагончике было для него бесплатным и организовано «Партнёры Красноярска». Знает всех работников «ЧС», перечисленных в допросе с кем работал в Якутии. Знает ФИО15, с ним заключали трудовой договор.

Свидетель ФИО27 в ходе допроса 03.03.2020 пояснил, что в 2018 г. работал монтажником в ООО «Челябстрой» где директор ФИО15, заключал трудовой договор по основному месту работы в должности электромонтажника. Работал в Якутии приезжал на поезде до станции Чара, потом вахтовкой до месторождения по добыче золота. Там монтировали здание. Начальника участка звали Александр, фамилию не помнит. Зарплату получал на карту около 60 000 руб. в месяц, есть запись в трудовой книжке. Выдавали спецодежду, питание и проживание было для него бесплатным. С кем работал, не помнит.

Согласно документам, предоставленным налогоплательщиком, АО НПО «Аконит» и заказчиком работ ООО «Нерюнгри Металлик», все работы, предусмотренные договорами подряда, были выполнены, приняты и оплачены АО НПО «Аконит» в адрес заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган представил в качестве дополнительных доказательств протоколы допроса свидетелей, проведённых в ходе выездной налоговой проверки третьего лица, а также выписку из решения иного территориального налогового органа от 28.06.2022 № 12-17/21 о привлечении АО НПО «Аконит» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10 аналогичны показаниям свидетелей указанных выше, все они подтвердили, что состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, получали заработную плату по безналичному расчёту. Билеты от постоянного места жительства до республики Саха и обратно для них приобретались работодателем. В период работы они ежедневно получали на специальную карту 400 рублей для питания и приобретения продуктов. Бесплатно получали спецодежду, проживали в общежитии и вагончиках. Описали процесс производства ими работ на месторождении «Гросс». Ни один из перечисленных свидетелей не сообщил, что ООО «Челябстрой» не выполняло работы на месторождении Гросс.

Сама по себе выписка из решения от 28.06.2022 № 12-17/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО НПО «Аконит» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства законности оспариваемого решения, поскольку получена после окончания налоговой проверки, а кроме того на момент рассмотрения настоящего дела решение № 12-17/21 от 28.06.2022 оспаривается в судебном порядке, а потому обстоятельства, положенные в основу данного решения не являются допустимыми доказательствами.

Более того, в качестве одного из доводов принятия решения от 28.06.2022 № 1217/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО НПО «Аконит» (стр. 223 выписки) Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области ссылается на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой ООО «Челябстрой», соответственно данное решение основывается на выводах рассматриваемого


решения, соответственно само по себе не может использоваться в качестве доказательств указанных выводов, поскольку это противоречит логике доказывания.

При этом суд полагает не относимым и недопустимым доказательством протокол допроса ФИО34, полученный в ходе налоговой проверки АО НПО «Аконит», поскольку он также осуществлен после окончания рассматриваемой налоговой проверки заявителя, соответственно в основу оспариваемого решения не положен.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что АО НПО «Аконит» не согласовало подрядчика ООО «Челябстрой» с заказчиком ООО «Нерюнгри-Металлик» а также об отсутствии в составленной между АО НПО «Аконит» и ООО «Нерюнгри-Металлик» исполнительской документации упоминания о выполнении работ ООО «Челябстрой».

Из объяснений АО НПО «Аконит» следует, что оно не ставило в известность своих заказчиков о привлечении к выполнению работ субподрядчиков. Указанное обстоятельство объясняет отсутствие у заказчиков информации о выполнении работ кем-либо еще, за исключением АО НПО «Аконит». Материалами дела подтверждается, что АО НПО «Аконит» для выполнения работ на объекте в Якутии привлекало и иных субподрядчиков без извещения заказчика.

В силу положений ст. ст. 308, 706 ГК РФ отношения между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с исполнением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласования с заказчиком, несет перед ним ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Соответственно, само по себе нарушение условий генподрядного договора о согласовании привлечения субподрядчика, имеет гражданско-правовые последствия и не влечет налоговых последствий в виде отказа в принятии расходов и вычетов по субподрядным работам при условии реальности их выполнения субподрядчиком.

Ссылка инспекции на то обстоятельство что полученные ООО «Челябстрой» от АО НПО «Аконит» денежные средства по договору подряда были частично перечислены на счёт организации ООО «Мехкомплект», которые якобы в последующем были предоставлены в качестве займа АО НПО «Аконит» является несостоятельной, поскольку упомянутые займы были предоставлены ООО «Мехкомплект» в адрес АО НПО «Аконит» до получения денежных средств от ООО «Челябстрой».

Доводы о том, что ООО «Челябстрой» использовалась как транзитная организация, через которую АО НПО «Аконит» проводился транзитные платежи в адрес ООО «Сота- Строй», ООО «Белка Тур», ООО «Партнеры Красноярск» по приобретению вагончиков для проживания рабочих, билетов на проезд, питания для работников основаны на предположениях инспекции и опровергаются представленными заявителем и АО НПО «Аконит» доказательствами, согласно которым модульные домики, приобретенные у ООО «Сота-Строй» были в дальнейшем реализованы непосредственно заявителем, АО НПО «Аконит» самостоятельно приобретало модульные здания у других поставщиков, самостоятельно приобретало для своих работников услуги питания, проживания и проезда.

В ходе рассмотрения дела в суде также представлены договоры, заключенные ООО «Челябстрой» на повышение квалификации работников, занятых на спорном объекте, по проведению медицинских осмотров в больнице вблизи спорного объекта, проведению специальной оценки условий труда работников ООО «Челябстрой» на спорном объекте, на оказание услуг по подбору персонала.

При вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены, но в действительности были выполнены


иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ не самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о том, что ООО «Челябстрой» является организацией, через которую производился транзит денежных средств, при фактическом отсутствии выполнения работ и соответственно, неправомерного отражения обществом сумм доходов по взаимоотношениям с АО НПО «Аконит» в размере 232 968 368,43 рубля, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, а следовательно инспекция не доказала отсутствие реализации обществом в адрес АО НПО «Аконит» работ, отсутствие у ООО «Челябстрой» права на доходы, полученные от этой реализации, и, соответственно права на расходы, связанные с извлечением данного дохода.

Также инспекцией указано на неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль в сумме 504 853 600,70 рублей и соответствующих вычетов по НДС на сумму 74 694 538 рублей (в том числе по контрагентам ООО «Гранд» (НДС 121 757,4 рублей, ООО «Мосбилд» (НДС в сумме 761 814,92 рублей), ООО СМП «СИТИ» (НДС 688 435,20 рублей), ООО «РусСплавТехнолоджи» (НДС 467 523,72 рублей), ООО «Торгсистем» (НДС в сумме 187 932 рублей), ООО «Стройтрейд» (НДС в сумме 152 921,88 рублей), ООО «Инновационный ресурс» НДС в сумме 22 199 736,95 рублей), а также в сумме 3 833 874,30 рублей и вычеты по НДС в сумме 656 289 рублей на приобретение товаров (работ, услуг) по мотиву отсутствия доказательств (регистров бухгалтерского учета, которые не были представлены обществом) использования данных товаров в хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи», ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс» инспекцией в решении приведены доводы, что данные контрагенты являются «техническими» организациями, что подтверждается совокупностью обстоятельств:

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов;

- директора ООО «Мосбилд» ФИО35, ООО СМП «СИТИ» ФИО36, ФИО37, ООО «РусСплавТехнолоджи» ФИО38, ООО «Торгсистем» ФИО39, ООО «Инновационный ресурс» ФИО40 на допрос не явились, пояснения о причинах невозможности явки на допрос не представили.

- незначительные суммы налогов к уплате при значительных оборотах;

- несовпадение товарных и денежных потоков, несоответствие сведениям в книгах покупок контрагентов;

- доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль организаций приближена к 100%, низкий показатель налоговой нагрузки;

- отсутствие закупа товаров, которые в дальнейшем реализуются обществу;

- денежные средства после прохождения через цепочку организаций, имеющих признаки «проблемных», направляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за услуги, за транспортные услуги», при анализе полученных документов установлено, что денежные средства индивидуальными предпринимателями перечислялись за оказанные транспортные услуги, заказчиками которых являлись иные организации.

Кроме того по данным контрагентам инспекция также указывает, что обществом не представлены в полном объеме первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки по счетам бухгалтерского учета (субсчетам) по объектам учета, при строительстве которых были использованы спорные ТМЦ (работы, услуги).


В отношении указанных расходов и вычетов по приобретению товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие права на их принятие заявителем.

Так основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись АО НПО «Аконит», ООО «МСУ-4», ООО «СК «Восточный-18», ЗАО ПК «Лесстроймонтаж», ООО «Жилпромстрой», ООО «НСК», ФИО2 и иные организации.

Из содержания актов по форме КС-2, составленных между заявителем и указанными заказчиками работ следует, что при производстве работ на объектах заказчиков использовались товароматериальные ценности, что также подтверждается представленными заявителем в материалы дела заключениями специалистов.

Каких-либо доказательств, что заявленные обществом в соответствии с первичными бухгалтерскими документами товары в полном объеме не были приобретены заявителем налоговым органом не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Приведенные инспекцией обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, спорный товар (работы, услуги), который согласно представленным документам приобретен у ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи», ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс», реально получен налогоплательщиком.

Тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено,


что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доказательств или анализа, которые бы позволили утверждать, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не приведено. Как уже указывалось, основанием для непринятия данных расходов явилось отсутствие доказательств (регистров бухгалтерского учета, которые не были представлены обществом) использования данных товаров в хозяйственной деятельности и невозможность инспекцией самостоятельно в отсутствие пообъектного учета расходов установить факт использования товаров в деятельности заявителя.

Оценка данному доводу инспекции дана судом выше при рассмотрении правомерности методики примененного инспекцией расчетного метода.

Кроме того нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учёта не является основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности за их неуплату.

Доводы инспекции по спорным контрагентам сводятся к предположению, основанному исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на негативные характеристики контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки, ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не было сделано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи», ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс».

Более того, инспекцией в решении не предъявлено каких-либо претензий к реальности сделок с контрагентами общества, за исключением ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи, ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс» на долю которых приходится 24 427 200 рублей вычетов по НДС из общего объема вычетов в сумме 74 694 538 рублей, в принятии которых было отказано инспекцией.

Также, инспекцией указано на неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль в сумме 1 020 537 рублей и соответствующих вычетов по НДС на сумму 155 675,14 рублей на приобретение товаров (работ, услуг) по мотиву отсутствия первичных бухгалтерских документов, которые не были представлены обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дом Керамики», ООО «Электрон», ФИО41 (таблице № 224 на стр. 411- 412 оспариваемого решения).

Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела все счета-фактуры, поименованные в таблице № 224, за исключением одного счета-фактуры ООО «Электрон», были представлены в инспекцию.


Так счета-фактуры ИП ФИО41 № 28 от 15.05.2018, № 39 от 05.06.2018, № 42 от 13.06.2018, № 43 от 14.06.2018, № 44 от 19.06.2018 были преданы 06.08.2020 Инспекции согласно описи передаваемых документов от 05.08.2020.

Счет-фактура № 96012 от 07.04.2017 на сумму 31 438 руб. в том числе НДС 4 795,63 руб. по организации ООО «Дайвер» был предан 06.08.2020 инспекции согласно описи передаваемых документов от 05.08.2020 в составе документов по контрагенту ООО «Дом Керамики». Указанный счет-фактура не был принят инспекцией, поскольку в книге покупок заявителя по указанной счет-фактуре ошибочно указан контрагент ООО «Дом Керамики», в то время как в самой счет-фактуре, в качестве контрагента указано ООО «Дайвер».

Суд полагает, что наличие технической ошибки в книге покупок заявителя в виде неверного указания ООО «Дом Керамики» в качестве контрагента по сделке в условиях когда инспекция не опровергла действительность хозяйственной операции между заявителем и ООО «Дайвер», не является основанием для отказа в вычете НДС по указанному счету-фактуре.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов о неправомерном применении инспекцией расчетного метода, нарушениях допущенных при его использовании, а также недоказанности обстоятельств правонарушений, которые вменяются налогоплательщику решение инспекции от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства в части доначисления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 373 280 рублей, соответствующих пени в сумме 16 705 506,93 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 027 040,30 рублей, налога на прибыль в сумме 34 483 090 рублей, соответствующих пени в сумме 12 556 014,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 154,50 рублей, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 373 280 рублей, соответствующих пени в сумме 16 705 506,93 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 027 040,30 рублей, налога на прибыль в сумме 34 483 090 рублей, соответствующих пени в сумме 12 556 014,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 154,50 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова