Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-21167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21167/23-68-160
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2021)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБИ ИНЖИНИРИНГ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ./ОФИС 11/3Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании 1 426 673 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.12.2022 г. №77АД1806690;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2022 г. № 79;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301.184 руб., неустойки в сумме 1.125.489 руб., заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Истец в судебном заседании заявил уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 301.184 руб., истец уменьшает свои требования и просит взыскать неустойку в сумме 1.125.489 руб.

Ходатайство судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами спора был заключен договор от 08.11.2021 № 08112021РФ-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать конструкторско-монтажную документацию, поставить сборочный комплект чистых помещений согласно спецификации с комплектом документации: сертификатов, паспортов и инструкций в соответствии с приложением № 2, выполнить работы по инсталяции чистых помещений.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору в части поставки товара (сборочный комплект чистых помещений), а именно: отсутствуют сопроводительная документации, инструкции по эксплуатации чистых помещений- товара, противопожарные сертификаты.

По условиям договора товар должен был быть поставлен заказчику вместе с комплектом документации не позднее 28.04.2022. Акт приема-передачи выполненных работ по разработке конструкторско-монтажной документации был подписан 15.02.2022, в соответствии с договором срок поставки 50 рабочих дней (п.1.3), следовательно, дата поставки 28.04.2022.

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) одной из сторон своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% общей стоимости.

Количество дней просрочки с учетом моратория составляет 118 дней. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10% от общей стоимости договора, т.е. 1.125.489 руб.

Кроме того, истец требовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в связи с несоответствием требуемых объемов панелей (ТМЦ) в размере 388,8 кв.м.- 341,73 кв. м. = 47,06 кв. м. при цене по договору 6400 руб./кв.м. составляет 47,06 кв.м. х 6 400 руб./кв.м. = 301.184 руб.

На сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 301 184 руб. истец требование уменьшил, в связи с тем, что ответчиком осуществлен возврат этих денежных средств по платежному поручению № 64 от 21.02.2023г.

Требование о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на то, что обязательства им выполнены, в материалы дела представлены доказательства получения товара в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца сводятся к тому, что товар поставлен без соответствующей документации, предусмотренной договором, что свидетельствует о неисполнении ответчик обязательств договора в части поставки товара, что влечет применение к нему ответственности на основании п.3.6 договора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик во исполнения обязательств по договору поставил истцу согласованный товар, подтверждением чему служат приложенные к иску первичные документы, акт приема-передачи работ по разработке КМД от 14.01.2022, УПД №№ 30, 43, 27, 28, 29 от 27.04.2022, т.е. до истечения срока, предусмотренного договором (28.04.2022).

Довод истца о том, что в состав товара входят общие инструкции по эксплуатации, и применение к документам на товар сроков, установленных заключенным между истцом и ответчиком договором, противоречит содержанию этого договора.

Так, пункт 1.3. договора устанавливает срок поставки материалов и комплектующих, но не документов на товар.

Приложениями № 1, 3 к договору согласованы наименование и количество поставляемого товара, Приложением № 2 к договору - перечень документации. Приложение № 2 поименовано как «Список документации, сертификатов, паспортов и инструкций» и перечисленные в нем документы не могут входить в состав товара, что подтверждается подписанием сторонами отдельных Приложений № 1 и № 3 на товар.

Приложением № 2 к договору стороны определили необходимость передачи документов как «Документация сдается в электронном виде на почту vik.fetisov@gmail.com и в печатном виде в 1 экземпляре вместе с актом выполненных работ», то есть четкие сроки направления и передачи истцу документов ни договором, ни отдельным двусторонним соглашением не устанавливались.

Акт выполненных работ мог быть передан истцу по окончании выполнения ответчиком работ по инсталляции, выполнение которых изначального было предусмотрено предметом заключенного сторонами договора (пункт 1.1.), либо в иной срок. Однако истец отказался от договора в этой части, что сделало невозможным выполнение ответчиком работ по инсталляции, которые истец осуществлял самостоятельно.

По причине того, что фактические обстоятельства, с которыми обе стороны связывали момент передачи документов, отпали, обязательства ответчика в этой части было прекращено по воле истца, ввиду чего правовые основания для взыскания неустойки за неисполнение обязательств отсутствуют, поскольку само обязательство ответчика перестало существовать с момента отказа истца от исполнения договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такие же положения согласованы сторонами и в пункте 3.6. договора.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из указанного выше вина ответчика в не предоставлении заявленного в иске документа «Общие инструкции по эксплуатации чистых помещений» отсутствует.

Весь поставленный товар фактически принят истцом 27 апреля 2022г., доказательства невозможности его использования без названных истцом инструкций не представлены.

Истец ссылался также на отсутствие противопожарных сертификатов на ограждающие конструкции (панели).

В приведенных истцом в иске нормативных правовых актах - Федеральном законе Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994г. «О пожарной безопасности» (далее -ФЗ № 69), Федеральном законе Российской Федерации № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Техрегламент) и Постановлении Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020г. «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее -Постановление) подобные требования на поставленный ответчиком товар отсутствуют. Более того, ФЗ № 69 и Постановление регулируют совершенно иную сферу общественных отношений, которые никак не связаны с взаимоотношениями двух коммерческих организаций и не регламентируют их.

Так, согласно пункту 1 Постановления «Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.», а согласно преамбуле ФЗ № 69 «Настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.». Из Техрегламента в 2012 и 2017 годах исключена Таблица 6 «Порядок определения класса пожарной опасности строительных конструкций» Утратила силу. - Федеральный закон от 29.07.2017 № 244-ФЗ. Таблицы 7-11. Утратили силу. - Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ.».

Доказательств того, что результат работ невозможно использовать по назначению и он не имеет для истца потребительской ценности не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, оснований для удовлетворения иска в части привлечения ответчика в договорной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 28.11.2022 № 15 и платежное поручение от 27.11.2022 № 80 на сумму 70.000 руб.

Между тем, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном той сумме, которая возвращена им после принятия судом иска к производству (требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком добровольно), в остальной части все расходы относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РБИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1197746213653, ИНН: 7702465634) в пользу ИП ФЕТИСОВА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА (ОГРНИП: 321774600513049, ИНН: 742209372009) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.756 руб. 31 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.777 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова