Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2026

Дело № А40-284021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025 № ППК-5-118/26,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2026 № СД/26/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Синара-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 41 053 218, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (далее – АО «Синара-Девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 053 218, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Синара-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указаниями о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, разрешении ходатайства о привлечении третьих лиц с вынесением мотивированных определений.

В отзыве на кассационную жалобу ППК «Единый заказчик» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2022 № 0995400000222000109 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и поставке оборудования по объекту капитального строительства «Кампус УрФУ – центр цифровой трансформации» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарным планом, техническим заданием, контрактом выполнить работы.

Цена контракта (цена работ) составляет 17 421 677 714, 92 руб., в том числе НДС (п. 3.1 Контракта).

В силу п. 2.31-2.32 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 18.07.2024 № 9 к Контракту, стоимость работ «Выполнение работ по подготовке проектной документации и прохождение государственной экспертизы, разработка ведомости конструктивных решений, разработка сметы контракта, выполнению инженерных изысканий» составляет 267 273 557, 23 руб., в том числе НДС 20%.

Срок исполнения обязательств – не позднее 07.09.2023 (п.4 графика).

В нарушение условий Контракта положительное заключение государственной экспертизы получено 21.06.2024.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11.1 Контракта).

Согласно п. 11.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по Контракту, а именно несвоевременное предоставление отчетной документации, истцом ответчику начислена неустойка (пени) в размере 41 053 218, 39 руб. за период с 08.09.2023 по 21.06.2024.

Поскольку требования об уплате пени ответчиком в досудебном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, при этом исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ППК «Единый заказчик» отсутствует право требования взыскания с него неустойки, поскольку нарушение сроков обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком своих встречных обязательств, был исследован судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что при подписании Контракта заказчик исполнил обязательства по передаче исходных данных, определенных Контрактом, а обязанность по получению иных дополнительных данных является обязанностью именно подрядчика. Согласно графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации подрядчик обязан был не позднее 150 дней с даты заключения Контракта оказать услуги и работы по сбору и анализу исходных данных (то есть не позднее 31.03.2023). Однако, по истечении указанного срока, спустя год, письмом от 14.03.2024 № 08-06/63 ответчик обратился в адрес заказчика по вопросу предоставления дополнительных данных, лишь после получения замечаний со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, по подготовленным подрядчиком изменениям для внесения в задание на проектирование, в соответствии с п. 8.3.16 Контракта, были получены замечания от Университета, которые необходимо было устранить подрядчику.

Таким образом, вышеперечисленные замечания со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза» и Университета свидетельствуют о некачественном выполнении анализа задания на проектирование со стороны подрядчика и о неполном сборе дополнительных исходных данных в определенные Контрактом сроки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о встречном неисполнении истцом обязательств по Контракту, что привело к нарушению сроков выполнения работ, о неверном расчете неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отклоняется также и довод кассационной жалобы ответчика о непривлечении подрядчиков, выполнявших по заданию ответчика работы на объекте,- ООО «Синара-Девелопмент-Проект», ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не вынесли определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в виде отдельного судебного акта, несостоятельна, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда от 11.08.2026, мотивы отказа указаны в постановлении суда апелляционной инстанции, при этом вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства в силу части 3.1 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ не является обязанностью арбитражного суда, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А40-284021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев