Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-264946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-264946/23-117-1910
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИСПЫТАНИЮ И ОХРАНЕ СЕЛЕКЦИОННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛ., Д. 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОСИСТЕМС ГРУПП" (141240, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., МКР. МАМОНТОВКА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛ., Д. 2В, ЭТАЖ 3 КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 924 376 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИСПЫТАНИЮ И ОХРАНЕ СЕЛЕКЦИОННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОСИСТЕМС ГРУПП" о взыскании предварительной оплаты по договору № ЭА14-2238/2023 от 18.09.2023 в сумме 2 924 376 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителя истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Госсорткомиссия» является некоммерческой организаций - бюджетным учреждением. В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязан обеспечить конкурентный способ закупки товаров и услуг. По результатам электронного аукциона (итоговый протокол рассмотрения заявок № 062 от 05.09.2023) 18.09.2023 между ФГБУ «Госсорткомиссия» (покупатель) и ООО «НЕОСИСТЕМС ГРУПП» (поставщик) заключен договор № ЭА14-223/2023, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-739 М Стандарт, бывший в употреблении.

Цена договора - 9 747 920 руб.

Истец платежным поручением № 36810 от 25.09.2023 перечислил ответчику на расчетный счет № <***> аванс (30% от цены договора) в размере 2924376 руб.

Согласно п. 3.1 договора товар передается заказчику в срок не позднее 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий оплаты.

Между тем, ответчик поставку товара не осуществил.

25.10.2023 истец направил ответчику претензию № 26-1/2514 с требованием о возврате аванса, а также уведомление № 26-1/2515 о расторжении договора.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара надлежащего качества и соответствующего спецификации ответчиком в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 924 376 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОСИСТЕМС ГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИСПЫТАНИЮ И ОХРАНЕ СЕЛЕКЦИОННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ" неосновательное обогащение в сумме 2 924 376 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 37 622 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская