Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А66-4765/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4765/2020
г. Вологда
28 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Осокиной Н.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2021 года по делу № А66-4765/2020,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (адрес: 171252, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» (адрес: 170033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с иском о взыскании 640 963 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2012 за период с второго полугодия 2016 года (по сроку уплаты 15.10.2016) по 2018 год (последний срок уплаты 15.10.2018) и 852 374 руб. 31 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 18.02.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 03.07.2021 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 124 483 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 66 328 руб. 68 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3 569 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Комитет 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период со 2-го полугодия 2016 года по 2018 год включительно, до государственной регистрации соглашения о расторжении, до прекращения обязательств сторон по договору аренды земельного участка, с учетом срока исковой давности Комитет имеет право на взыскание 362 406 руб. 75 коп. задолженности с 09.04.2017. При уменьшении пеней суд не учел тот факт, что арендатор принял условия пункта 5.2 договора, оплата по договору не поступала продолжительное время.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация Конаковского района Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 810 кв.м, кадастровым номером 69.15.0160146:15, расположенный по адресу: <...>, для использования под техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 27.12.2017 по 26.12.2059.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год. Арендная плата оплачивается частями по срокам: не позднее 15.04 – ¼ годовой арендной платы; не позднее 15.07 – ¼ годовой арендной платы; не позднее 15.10 – ½ годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет 13.12.2019 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 640 963 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период со 2-го полугодия 2016 года (по сроку уплаты 15.10.2016) по 2018 год (последний срок уплаты 15.10.2018).

Истец начислил и предъявил ответчику 852 374 руб. 31 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 18.02.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Комитета 124 483 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 66 328 руб. 68 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Комитет, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, Комитет в силу своих полномочий осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет Конаковского района, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.04.2020, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам по сроку уплаты 15.10.2016 и соответствующих пеней. Требование о взыскании арендной платы по срокам уплаты, начиная с 15.04.2017, подано в пределах исковой давности.

Из представленных Обществом документов усматривается, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (овощехранилище и административное здание) по договору купли-продажи от 03.05.2017 проданы ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Общества с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке, то есть с 17.05.2017. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2017 год: по сроку уплаты - 15.04.2017 по 16.05.2017, в размере 124 483 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 852 374 руб. 31 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 18.02.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что, поскольку задолженность по арендной плате за 2017 год составила 124 483 руб. 25 коп., размер пеней за период с 16.04.2017 по 18.02.2021 составит 130 457 руб. 41 коп. (на задолженность в размере 92 852 руб. 25 коп. по сроку уплаты 15.04.2017).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, это в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, уменьшил размер пеней до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до 66 328 руб. 68 коп.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2021 года по делу № А66-4765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.Н. Осокина

А.Н. Шадрина