Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А43-9403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9403/2017

город Нижний Новгород 12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-229)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 428 789,60 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 428 789,60 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях в октябре 2016 года.

Требования основаны на статьях 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах ГК РФ о неосновательном обогащении, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктах 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии в эклектических сетях.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 11/1 от 23.10.2006 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ГАЗ", ЗАО "Промышленные компьютерные технологии", ООО "Электросети", ООО "Зефс-Энерго", ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В октябре 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям по сетям, присоединенным от ПС "Автотрек" и ПС "Чермет", в частности, по электрическим сетям в пос. Березовая пойма от ф. <***> ОАО "ЗТО "Камея" и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС "Чермет" Нижегородской области.

В бесхозяйных электрических сетях, которые подлежали принятию в собственность ответчика, происходят потери электрической энергии, которые истец оплачивает публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В 2016 году оплата услуг по передаче электрической энергии АО "Волгаэнергосбыт" по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, установленным решением РСТ Нижегородской области от 25.12.2015 № 53/1. АО "Волгаэнергосбыт" полностью оплатило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе по спорным сетям.

Решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2015 г. №51/1 в редакции установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Зефс-Энерго" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По установленным тарифам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачивало ООО "Зефс-Энерго" услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям.

Общая стоимость потерь электроэнергии в сетях сетям в пос. Березовая пойма от ф. <***> ОАО "ЗТО "Камея" и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС "Чермет" в октябре 2016 года составила 428 789,60 руб.

Посчитав, что на ответчике, как на владельце электрических сетей, через которые осуществляется передача электрической энергии, лежит обязанность по компенсации стоимости фактических потерь в этих сетях, истец выставил ответчику за спорный период соответствующую счета-фактуру, акт первичного учета электрической энергии, переданной покупателем в точки передачи, акт первичного учета электрической энергии, переданной продавцом в сеть покупателя в точках приема, акт приема-передачи электрической энергии, поставленной для компенсации потерь.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате неисполнения обязанности по оплате компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в октябре 2016 года, своевременно не возвращено истцу, претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 3, 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

В силу статьи 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложения 3 указанного постановления к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и не выполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения (п. 4 ч.1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) на организации, к объектам электросетевого хозяйства к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 от 04.05.2012 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

По п.130, 136 Основных положений № 442 от 04.05.2012 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из упомянутых норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать принадлежность электрических сетей ответчику на законном основании, а также факт надлежащего технологического присоединения потребителей, которым осуществляется поставка электроэнергии через сети ответчика. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-18943/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2012 года по март 2013 года с сетевой организации ООО "Зефс-Энерго", поскольку данные объекты не принадлежали последнему на законном основании.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №18 от 10.03.2009 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007 №113-01-03.095 А.Д. электрооборудование, расположенное на ТП-1, ТП-2, ТП-8, исключено из вышеуказанного договора аренды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-19960/2014 и от 28.07.2015 по делу А43-10447/2015 исковые требования с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород в пользу ЗАО "Волгаэнергосбыт" ( в настоящее время - АО "Волгаэнергосбыт") взыскано неосновательного обогащение по оплате потерь в электрических сетях в пос. Березовая пойма от ф. <***> ОАО "ЗТО "Камея" и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС "Чермет" за периоды с июля 2011 по март 2012 года и с апреля 2012 года по март 2015 года.

В настоящем деле предметом спора является наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь в тех же объектах в последующий период – октябрь 2016 года.

Вышеупомянутыми преюдициальными решениями судов установлено, что электрические сети в пос. Березовая пойма от ф. <***> ОАО "ЗТО "Камея" и пос.Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС "Чермет" являются бесхозными.

Доказательств передачи указанных сетей в установленном законом порядке иным лицам в спорный период не представлено, договор между истцом и ответчиком на компенсацию потерь подписан не был.

Затраты на компенсацию заявленных потерь в тарифы истца не включены.

При таких обстоятельствах истец фактически понес затраты на содержание имущества ответчика, оплатив потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика, в результате чего последний за счет истца сберег денежные средства.

Истец выставил в адрес ответчика соответствующую счет-фактуру на оплату потерь в спорных электрических сетях, первичные акты.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представителем ответчика обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, доказательно не опровергнуты.

Поскольку муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители истца, и на сети ответчика приходились потери электроэнергии, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя электроэнергии и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителям ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленных сбытовой организацией.

Расчет стоимости потерь проверен судом и признан достоверным. Разногласий в отношении объема и стоимости потерь за спорный период ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428 789,60 руб. задолженности, составляющей стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях в пос. Березовая пойма от ф.<***> ОАО "Завод техологического оборудования "Камея" до конечных потребителей и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф.3 ПС "Чермет" до конечных потребителей за октябрь 2016 года, а также 11 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова