Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А13-12417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12417/2018
город Вологда
12 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компании Северо-Запада» (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>) о расторжении договора от 29.04.2013 № 50-02/442, признании заключенного договора от 29.04.2013 № 50-02/442 исполненным на сумму 6 464 руб. 04 коп., взыскании 143 976 руб. 52 коп., с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018, от третьего лица Департамента – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ответчик), с учетом заявления об уточнении требований от 27.08.2018, о расторжении договора от 29.04.2013 № 50-02/442, признании заключенного договора от 29.04.2013 № 50-02/442 исполненным на сумму 6464 руб. 04 коп., взыскании убытков в сумме 143 976 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец ссылается на частичное исполнение им обязательств по технологическому присоединению ответчика к электрическим сетям, полагает, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, что является основанием для расторжения договора.

Определением суда от 30.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Определением от 26 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор от 29.04.2013 № 50-02/442, признать заключенный договор от 29.04.2013 № 50-02/442 исполненным на сумму 6464 руб. 04 коп. Просит требование о взыскании убытков в сумме 143 976 руб. 52 коп. оставить без рассмотрения, в связи с тем, что указанное требование может быть заявлено и рассмотрено по существу только в рамках банкнотного дела № А13-21458/2018.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Департамента в судебном заседании пояснил, что уточненные требования истца оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве не согласился с требованием о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Сетевая организация, Истец) и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - Заявитель, Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2013 № 50-02/442 (далее - Договор). Договор подписан ответчиком 15.05.2013.

Порядок заключения и исполнения Договора регламентирован «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: ПС-110/10 кВ «ИП Шексна» с заходами ВЛ-110 кВ максимальной мощностью 20 000 кВт по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, индустриальный парк Шексна, а Заявитель обязуется оплатить услуги по техприсоединению в соответствии с условиями договора.

Пунктом 18 Правил в редакции, действовавшей на дату подписания договора, и п. 1.3.1 договора определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя:

-подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий: Технические условия № 1432/11 с изменениями от 13.02.2013 являются приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.3.6 договора);

-разработку заявителем и сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями: п. 2.1.2., п. 2.3.2 договора;

-выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий: обязанности Сетевой организации определены п. 2.1 договора, п. 2 Технических условий; обязанности Заявителя определены п. 2.3. договора и п. 3 Технических условий;

-проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий: порядок проведения проверки выполнения технических условий регламентирован п. 2.1.4., п. 2.3.5 договора и разделом IX Правил.

-осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно пп. «е» п. 7, п. 19 Правил, а также п. 2.1.9 договора по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца от даты заключения договора при условии соблюдения Заявителем сроков выполнения своих обязательств, но не более 4-х лет.

Договор фактически заключен 15.05.2013 (дата подписания договора Заявителем); четырехлетний срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 15.05.2017.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1.) определена в сумме 63 571 руб. 32 коп. в соответствии с Приказом РЭК Вологодской области от 16.04.2013 № 91 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго».

Порядок расчетов по договору определен п.3.2 договора; оплата в сумме 63 571 руб. 32 коп. внесена ответчиком платежными поручениями от 15.04.2016 № 307, от 17.05.2013 № 829.

Таким образом, к установленному договором сроку ответчик произвел оплату в согласованном в договоре размере, однако других мероприятий не произвел, истцу об этом не сообщил, за фактическим присоединением не обратился. Фактически, на текущий момент, мероприятия по техприсоединению, перечисленные в п.п.2.3.2-2.3.12 договора, п.3 технических условий, ответчиком не выполнены.

В соответствии с Техническими условиями к договору, ответчик должен был осуществить строительство трансформаторной подстанции 110/10 кВ «ИП Шексна», а также выполнить сооружение заходов ВЛ 110 кВ РПП-1 – Шексна с отпайками 1, 11 на ПС 110/10 кВ ИП Шексна с образованием ЛЭП 110 кВ РПП-1 – ИП Шексна с отпайками цепь 1, 11 и ЛЭП 110 кВ ИП Шексна – Шексна с отпайками цепь 1, 11 (п.3.1 Технических условий в редакции изменений от 12.02.2013).

Документального обоснования невозможности проведения предусмотренных техническими условиями работ в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (п.4.4 договора).

Поскольку выполнить технологическое присоединение в натуре в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по строительству трансформаторной подстанции, истец 13.02.2018 направил ответчику предложение от 09.02.2018 о расторжении договора и подписания акта о фактически выполненных истцом работах по данному договору (подготовительные работы, выдача ТУ) на сумму 6 464 руб. 04 коп.

Ответчик соглашение о добровольном расторжении договора и акт о приемке фактически выполненных работ не подписал, мероприятия по техническому присоединению не выполнил, об иных своих намерениях истцу не сообщил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае технологическое присоединение было возможно при условии фактического выполнения каждой стороной своих обязательств по договору, указанных в разделах 3 и 4 ТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору к установленному в нём сроку, что лишило истца возможности завершить работы по технологическому присоединению. Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением условий договора.

При неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, отсутствии у него мотивированного заявления о продлении сроков выполнения своих мероприятий по договору и не подписание им соглашения о расторжении договора, при отсутствии у истца права на односторонний отказ от продолжения договора, суд считает, что иск о расторжении договора является единственно возможным способом защиты нарушенного права и направлен на достижение правовой определенности в хозяйственно-экономической деятельности сторон.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия уважительных причин, вызвавших их невыполнение, в суд не представил, возражений против заявленного требования о расторжении договора, не заявил.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 данной статьи может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данный порядок истцом соблюден и предприняты все зависящие от неё меры по досудебному урегулированию данного спора.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что ПАО «МРСК» исполнены обязательства по данному договору в части проведения предварительных мероприятий, (подготовительные работы, выдача Технических условий). Сумма исполненных истцом мероприятий составила 6 464 руб. 04 коп. (с НДС).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Сумма исполненных обязательств, заявленная истцом, также ответчиком не оспорена.

Несмотря на то, что окончательное присоединение по договору в полном объеме не завершено из-за невыполнения ответчиком требуемых мероприятий, следует признать исполненными обязательства истца по договору на сумму 6 464 руб. 04 коп., поэтому у ответчика отсутствует право требовать возврата данных денежных средств.

Следовательно, данное требование истца также подлежит удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу №А13-21458/2017 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Определением от 28.04.2018 по делу № А13-21458/2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19 ноября 2018 года по делу № А13-21458/2017 в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» открыто конкурсное производство.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении настоящего дела не поддерживает требование о взыскании убытков в сумме 143 976 руб. 52 коп., просит данное требование оставить без рассмотрения, в связи с тем, что указанное требование может быть заявлено и рассмотрено по существу только в рамках дела о банкротстве № А13-21458/2018. поскольку взыскиваемая истцом сумма убытков понесена им в связи с оплатой услуг ПАО «ФСК ЕЭС» платежными поручениями от 18.06.2013, от 04.12.2013, от 21.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 143 976 руб. 52 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

При удовлетворении исковых требований истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2013 № 50-02/442, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Признать исполненным договор об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2013 № 50-02/442 на сумму 6 464 руб. 04 коп.

Исковое требование о взыскании убытков в сумме 143 976 руб. 52 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 475 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.07.2018 № 57634, по платежному поручению от 14.06.2018 № 50144.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Б.Свиридовская