Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63539/2025


Москва Дело № А40-4084/2024

26 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-4084/2024, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 76 111 рублей;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОФИ» - ФИО3 по дов. от 31.07.2025

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 76 111 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в общем размере 76 111 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни одно из достаточных и необходимых оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной финансовым управляющим доказано не было. Сделка имела реальный и возмездный характер.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИ» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.12.2021 по 06.05.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 76 111 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в нарушение прав кредиторов, со злоупотреблением правом и являются мнимыми, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами финансового управляющего об отсутствии, как у финансового управляющего, так и в материалах дела какой-либо оправдательной документации, подтверждающей реальность оспариваемых сделок, в связи, с чем признал наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.01.2024, оспариваемые сделки совершены с 24.12.2021 по 06.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств.

На момент совершения указанной сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства, которые заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника:

1) Обязательство возврата ООО «Профи» денежных средств полученных платежными поручениями № 293 от 11.12.2020 на сумму 434 310 рублей, п/п № 5 от 15.01.2021 на сумму 482 620 рублей, п/п № №11 от 27.01.2021 на сумму 477 540 рублей, п/п № №12 от 03.02.2021 на сумму 516 320 рублей, а всего на общую сумму 1 910 790 рублей, (определение от 05.07.2024 по настоящему делу);

2) Обязательство возврата ООО «МЕРИДИАН» денежных средств полученных платежными поручениями: п/п №276 от 14.09.2021 на сумму 472 905,00 рублей, п/п №342 от 17.09.2021 на сумму 487 003,00 рублей, п/п №345 от 20.09.2021 на сумму 492 780,00 рублей, п/п №669 от 12.11.2021 на сумму 580 476,00 рублей, п/п №139 от 19.11.2021 на сумму 597 410,00 рублей, п/п №730 от 22.11.2021 на сумму 580 152 рублей, п/п №958 от 23.12.2021 на сумму 594 703 рублей, п/п №938 от 17.12.2021 на сумму 587 290 рублей, п/п №900 от 13.12.2021 на сумму 580 364 рублей, п/п №862 от 09.12.2021 г. на сумму 596 804 руб., п/п №850 от 07.12.2021 на сумму 598 301 рублей, п/п №803 от 02,12.2021 на сумму 598 011 рублей, п/п №146 от 28.12.2021 на сумму 597 146 рублей, а вместе на общую сумму 6 738 334 рублей;

3) Обязательство возврата ООО «ИРБИС» денежных средств полученных платежными поручениями № 111 от 14.10.2020 на сумму 418 380,00 рублей, п/п 139 от 04.12.2021 на сумму 528 230,00 рублей, п/п № 144 от 14.12.2020 на сумму 384 520,00 рублей, п/п № 147 от 17.12.2020 на сумму 362 430,00 рублей, п/п № 6 от 20.01.2021 на сумму 426 820,00 рублей, п/п № 13 от 04.02.2021 на сумму 475 530,00 рублей, а всего на общую сумму 2 595 910,00 рублей;

4) Обязательство возврата ООО «КВАНТ» денежных средств полученных платежными поручениями № 21 от 24.02.2021 на сумму 285 160 рублей, п/п № 26 от 02.03.2021, п/п № 41 от 18.03.2021 на сумму 361 280 рублей, п/п № 44 от 22.03.2021 на сумму 355 230 рублей, п/п № 48 от 23.03.2021 на сумму 471 300 рублей, а всего на общую сумму 1 787 210 рублей. Заказчик произвел оплату стоимости услуг Исполнителя. Услуги Исполнителем оказаны не были.

А также включены в реестр требований кредиторов должника:

1) Обязательство возврата ООО «Прайм-Информ» денежных средств полученных платежными поручениями № 30 от 26.02.2021 на сумму 364 240 рублей, п/п № 45 от 17.03.2021 на сумму 414 270 рублей, п/п № 48 от 19.03.2021 на сумму 322 430 рублей, п/п № 53 от 24.03.2021 на сумму 582 530 рублей, а всего на общую сумму 1 683 470,00 рублей, без НДС, заказчик произвел оплату стоимости услуг исполнителя. (включены определением суда от 10.04.2024 по настоящему делу);

2) Обязательство возврата Банку ПАО «Совкомбанк.» по кредитному договору №3939040446. от 11.06.2021 600 000 рублей под 15.9 % годовых сроком на 60 месяцев. (определением суда от 26.06.2024 включены требования в размере 356 684,43 рублей);

3) Обязательство возврата ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 10.05.2021 и от 20.09.2022 (определением суда от 25.07.2024 включены требования в размере 488 865,68 рублей).

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей является доказанным.

При этом, какая–либо документация, обосновывающая возмездность оспариваемых переводов денежных средств в материалах дела отсутствует и ответчиком ни суду, ни финансовому управляющему представлена не была. В связи с чем, финансовый управляющий сделал вывод о том, что спорные платежи стороны совершили с единственной целью вывода ликвидных активов должника во вред кредиторам.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон и предоставления возможности ответчику обосновать свою процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025, 17.07.2025, 11.09.2025 ФИО1 было предложено заблаговременно представить письменный документально обоснованный отзыв по заявлению и доказательства его направления в адрес финансового управляющего. Однако указания суда первой инстанции надлежаще извещенным ответчиком выполнены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела доверенности, заявитель жалобы уполномочила своего законного представителя действовать от её имени на территории Российской Федерации и пользоваться всеми гражданскими правами, предоставленными ей.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В рассматриваемом случае конфликт интересов конкурсной массы и интересов ответчика заключался в том, что совершение платежей в пользу ФИО1 привело к выбытию денежных средств из оборота должника на безвозмездной основе, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными кредиторами, задолженность должника перед которыми уже существовала на момент совершения спорных платежей.

Таким образом, в настоящем обособленном споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника в отсутствие равноценного встречного удовлетворения, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемых платежей недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению оспариваемых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, как поданным в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу судом направлялись по адресу регистрации ответчика. Этот же адрес указан ФИО1 в шапке апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие информации об ином адресе регистрации, уведомление суда не может быть признано ненадлежащим.

Напротив, к апелляционной жалобе приложена доверенность от 14.12.2022 согласно которой заявитель жалобы – ФИО1 уполномочила ФИО5 осуществлять на территории Российской Федерации весь объем гражданских прав, включающий, в том числе, получение почтовой корреспонденции от ее имени.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, но последний не обеспечил их получение, то в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов лежит исключительно на ответчике

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-4084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова