Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А53-12488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «15» июля 2020 Дело № А53-12488/20

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 Полный текст решения изготовлен «15» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

-Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2020, диплом от ответчиков: от ФГКУ – представитель ФИО3 по доверенности № 33 от 09.01.2020

от Минобороны РФ – представитель ФИО4 по доверенности № 207/7/204д от 23.04.2019

установил:

Товарищество собственников жилья «Звезда» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 26 455,27 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 25 461,12 руб., в связи с исключением из начислений всех СОИДов

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ – исковые требования не признал; выступил с возражениями.

Представитель ответчика – Минобороны РФ – исковые требования также не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ) принадлежит на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение кадастровый номер: 61:55:0011508:673, общей площадью 185,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме литер «Б» по ул. Комитетская 61-Б в Новочеркасске, Ростовской области.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 № 99/2020/309846720, полученной истцом на сайте Росреестра в телекоммуникационной сети «Интернет».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома литер «Б» по ул. Комитетская 61 в г. Новочеркасске от 07.11.2008 был выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано ТСЖ «Звезда».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений расположенных по ул. Комитетская, д. 61-Б в г. Новочеркасске от 07.11.2008.

Согласно протоколу № 1 отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Звезда» от 22.01.2016, общее собрание собственников в многоквартирном доме утвердило тариф на содержание и ремонт с 01.02.2016 в размере 17 руб. за 1 кв.м.

Общим внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья «Звезда» от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, водоснабжения согласно которой весь объем расходов на ОДН делится пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Общим собрания членов товарищества собственников жилья «Звезда» от 14.02.2015 принято решение об утверждении с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт в размере 17 руб. за 1 кв.м. для нежилого помещения.

Общим внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья «Звезда» от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Общим собрании членов ТСЖ «Звезда» от 24.01.2020 принято решение об утверждении с 01.01.2020 тарифа на содержание и ремонт в размере 18 руб. за 1 кв.м. для нежилого помещения.

С 01.05.2019 по 29.02.2020 ответчик - ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ не исполняет свои обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, за период: с 01.05.2019 по 29.02.2020 у ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ образовалась задолженность в сумме 32 917,35 руб., исходя из следующего:

Расчетная Содержание СОИД СОИД СОИД Итого за

дата Жилья: Электроэнерг Водоснабжение: Водоотведение месяц: ( 8 ия:

Май 2019 3155,20 70,66 11,88 9,59 3247,33 Июнь 2019 3155,20 84,95 11,88 9,59 3261,62 Июль 2019 3155,20 74,29 12,06 9,73 3251,28 Август 2019 3155,20 73,90 12,06 9,73 3250,89 Сентябрь 2019 3155,20 7429 12,06 9,73 3251,28

Октябрь 2019 3155,20 80,58 0 0 3235,78

Ноябрь 2019 3155,20 82,15 12,06 9,73 3259,14 Декабрь 2019 3155,20 93,55 12,06 9,73 3270,54 Январь 2020 3340,80 80,58 12,06 9,73 3443,17 Февраль 2020 3340,80 83,73 12,06 9,73 3446,32

Договор между ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ и ТСЖ «Звезда» на обслуживание нежилого помещения ответчика не заключался.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика – ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика – Минобороны РФ направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик – ФГКУ «СКТУИО», возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что в полномочия и задачи учреждения не входят обязанности по эксплуатации недвижимого имущества и оплате соответствующих платежей, полномочий по заключению соответствующих договоров учреждению также не предоставлено; заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации исковые требования также не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает расчет суммы задолженности, указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение хозяйственной операции; направление ежемесячных платежных документов в адрес ответчика не подтверждено документально; заявил о чрезмерности, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья «Звезда» от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, водоснабжения, согласно которой весь объем расходов на ОДН делиться пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании членов ТСЖ «Звезда» от 24.01.2020 принято решение об утверждении с 01.01.2020 тарифа на содержание и ремонт в размере 18 руб. за 1 кв.м. для нежилого помещения.

Форма и условия договора управления МКД, в том числе, размер, платы за содержание и ремонт утверждены вышеназванным решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ввиду того, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу МКД, определён нормативно, определение его дополнительно в каких-либо локальных актах ТСЖ не востребовано и нормативно не предусмотрено, довод ответчика об отсутствии перечня общего имущества судом отклоняется.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020 № 99/2020/309846720, спорное встроенное нежилое помещение кадастровый номер: 61:55:0011508:673 общей площадью 185,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме литер «Б» по ул. Комитетская, 61-Б в г. Новочеркасске, Ростовской, области принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

При этом, в отзывах ответчики данный факт не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Более того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом отклоняет довод ответчика – Минобороны РФ о не направлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе счетов на оплату.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку требования истца заявлены правомерно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уменьшения исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 11.03.2020, а также платежное поручение № 58 от 02.04.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 15 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 15 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 46 от 17.03.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 461,12 руб. – задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.