Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А43-11943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11943/2021

г. Нижний Новгород 19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-178), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виталич», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Домоуправляющей компании Нижегородского района», г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виталич», г.Нижний Новгород, о взыскании 32130руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 16.04.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на иск, настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, так как ему на праве собственности принадлежат помещения в дом №35 по ул.Б.Покровская, в то время как согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 падение штукатурки произошло во дворе дома 35А. Ответчик указал, что обслуживающей организацией дома №35А по ул.Б.Покровская является АО «ДК Нижегородского района».

Определением от 03.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ДК Нижегородского района», г.Нижний Новгород.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, истец возражений на отзыв ответчика не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.12.2019 между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 7100 №3442336 на автомобиль NissanX-Trail, государственный регистрационный знак <***> в подверженнее чего выдан полис КАСКО.

В результате падения штукатурки в период с 20.10.2020 по 22.10.2020 автомобилю NissanX-Trail, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб.

По обращению страхователя ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 32130руб. 00коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду 22.10.2020 поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля NissanX-Trail, г/н <***>.

В ходе проверки установлено, в период с 20.10.2020 по 22.10.2020 автомобиль NissanX-Trail, г/н <***> был припаркован около дома №35А по адресу: <...> за шлагбаумом на прилегающей территории вблизи ресторана «Виталич». В результате падения штукатурки с фасада здания автомобиль получил повреждения в виде: вмятин на крыше с нарушением ЛКП.

24.12.2020 в адрес ООО «Виталич» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремясодержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование факта повреждения застрахованного автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный знак <***> в результате падения в период с 20.10.2020 по 22.10.2020 на него у дома №35А по улице Б.Покровская в городе Нижнем Новгороде штукатурки истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020.

Доказательств того, что данная территория относится к придомовой территории дома №35 по улице Б.Покровская в г.Нижнем Новгороде, которое принадлежит на права собственности ООО «Виталич» и обязано обслуживать ООО «Виталич» в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно данным размещенным на официальном сайте АО «ДК Нижегородского района», данный дом – 35А по улице Б.Покровская находится на обслуживании указанной организации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к виновности ООО «Витилич», согласно материалам проверки №7412/2020 (КУСП №32049 от 22.10.2020), следует, что осмотр автомобиля происходил по адресу ул.М.Горького, д.65А, то есть автомобиль покинул место получения повреждений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описывается происшествие со слов Тарасова С.А., перечисляются повреждения автомобиля. Умысел неизвестных лиц, направленный на повреждение данного автомобиля достоверно не установлен. Каких-либо свидетелей, показания которые могли бы установить обстоятельства произошедшего, не выявлено.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил, также как и уточнение заявленных требований. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина