Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А32-33197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33197/2023
г. Краснодар
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от Центральной акцизной таможни – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие акционерного общества «Агриматко», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2024 по делу № А32-33197/2023, установил следующее.

Центральная акцизная таможня (далее – таможня) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Агриматко» (далее – общество) 8668 рублей 12 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2024 принят отказ таможни от заявленных требований о взыскании 517 500 рублей утилизационного сбора производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества 8668 рублей 12 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 решение суда от 20.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не исполнило обязанность по уплате утилизационного сбора. Таможня полагает, что уплата утилизационного сбора должна осуществляться именно с процедуры «таможенный склад», так как утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, в связи с этим применение к нему Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) необоснованно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного контракта с компанией INTERNATIONAL TRACTORS LTD, Индия, обществу на условиях поставки EXW HOSIARPUR ввезены самоходные транспортные средства: новые тракторы для сельскохозяйственных работ, колесные, с мощностью двигателя 79 кВт производитель – INTERNATIONAL TRACTORS LTD, товарный знак отсутствует, марка – SOLIS, модель – SOLIS 110, код ТН ВЭД ЕАЭС 8701941009.

Товар оформлен обществом по ДТ № 10009100/221222/3171622. Задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 16.03.2023.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможня установила, что общество не уплатило утилизационный сбор.

В письме от 02.02.2023 № 13-12/02420 таможня предложила обществу в течение 20 календарных дней с момента получения информации уплатить 517 500 рублей утилизационного сбора по спорному товару.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке общество не уплатило, таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела таможня отказалась от взыскания с ответчика утилизационного сбора, одновременно заявив требование о взыскании 8668 рублей 12 копеек пеней с 08.01.2023 по 15.03.2023.

Отказывая в заявленных требованиях, суды руководствовались статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 28, 35 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 и пришли к правильному выводу о соблюдении обществом срока уплаты утилизационного сбора и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания на указанную сумму пеней.

Из обстоятельств спора следует, что 517 500 рублей утилизационного сбора в отношении ввезенной самоходной техники уплачены обществом на основании таможенных приходных ордеров от 15.03.2023 № 10009100/160323/1000087940/0010009100/15032023/3037594 и от 15.03.2023 № 10009100/1603231000087944/0010009100/15032023/3037594 за 1 день до изменения таможенной процедуры «таможенный склад» на таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (16.03.2023).

Таможня полагает, что уплата утилизационного сбора должна осуществляться именно с процедуры «таможенный склад», так как утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, в связи с этим применение к нему ТК ЕАЭС необоснованно.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза – совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Из совокупного толкования указанных норм таможенного законодательства и статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (в целях эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). При этом дата пересечения транспортным средством государственной границы Российской Федерации не влияет на порядок исчисления и размер фискального платежа.

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможней в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 303-ЭС19-22499 и от 02.08.2021 № 303-ЭС21-12928.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений со стороны общества срока уплаты утилизационного сбора являются правильными. Поскольку утилизационный сбор уплачен декларантом своевременно, требования таможни о взыскании пени правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, суды указали, что определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду. Аналогичные разъяснения закреплены ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, предоставленному таможней, по состоянию на 08.01.2023 входящий остаток денежных средств на лицевом счете общества составлял 17 398 460 рублей 63 копейки, который пополнялся 17.01.2023 на 2 612 тыс. рублей, 19.01.2023 – на 3 622 500 рублей и 22 150 тыс. рублей, 14.03.2023 – на 650 тыс. рублей и 24 млн рублей, 17.02.2023 – на 16 439 тыс. рублей, 07.03.2023 на сумму 7 200 тыс. рублей и 10 млн рублей, 09.03.2023 – на 32 млн рублей, 13.03.2023 – на сумму 1 900 тыс. рублей и 16.03.2023 – на 1 100 тыс. рублей.

Суды выяснили, что на дату начала периода начисления пеней на лицевом счете общества имелось достаточно денежных средств для списания 517 500 рублей утилизационного сбора. Из материалов дела видно и таможня не оспаривает, что за период начисления пени (08.01.2023 – 15.03.2023) на счете в Федеральном казначействе находились денежные средства общества в размере, значительно превышающем указанную сумму (более чем в 10 раз), что исключает возможность причинения ущерба бюджету возможной несвоевременной уплатой утилизационного сбора. Принимая во внимание изложенное, основания для начисления декларанту пеней у таможни отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-33197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина