Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А29-8146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8146/2023
02 марта 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: Д. А. Арндта (общегражданский паспорт),

ФИО1 (доверенность от 12.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № 8),

ФИО3 (доверенность от 04.12.2023 № 9),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хедвей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

(1) государственное бюджетное учреждение Республики Коми

«Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

1. Исковые требования.

1.1. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Предприниматель, подрядчик, субсубподрядчик) обратился в суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Хедвей» (Общество-1, заказчик, субподрядчик) о взыскании 599 499 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 18.11.2022 № 11/22-К (Договор), 13 000 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 по 27.06.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности, а также 597 531 рубля неосновательного обогащения.

1.2. Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы неправомерным отказом Общества-1 от приёмки и оплаты работ (как основных, так и дополнительных, которые вошли в объём работ, принятых основным заказчиком — государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (Театр).

1.3. В заявлении от 19.02.2024 Предприниматель скорректировал размер процентов, начисленных на 528 044 рублей 20 копеек (акт КС-2 от 16.03.2023 № 4), уменьшив его за счёт сокращения периода на два дня до 10 416 рублей 21 копейки. Уточнение принято к рассмотрению. Таким образом, общая сумма требуемых истцом процентов — 12 783 рубля 68 копеек.

2. Встречные требования.

2.1. Общество-1 обратилось со встречным иском и просило взыскать 810 091 рублей: 329 672 рубля пеней за нарушение срока выполнения работ (232 дня,по состоянию на 17.09.2023) и 480 419 рублей задолженности: 218 718 рублей расходов, понесённых в связи с необходимостью аренды и транспортировки станка, 233 201 рубля стоимости монтажа и демонтажа утеплителя, 28 500 рублей стоимости монтажа конькового элемента. Встречный иск принят к рассмотрению с предоставлением Обществу-1 отсрочки от уплаты государственной пошлины (определение от 26.09.2023). Заявлением от 21.12.2023 Общество-1 уточнило встречные требования и просило взыскатьс Предпринимателя 480 419 рублей убытков и 326 830 рублей пеней. Уточнение приняток рассмотрению.

2.2. Встречные требования мотивированы следующим. Договором предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Профсоюзов», 1951 года (<...>). В стоимость работ, согласно пункту 3.5 Договора, заложены все расходы и издержки подрядчика при выполнении работ (аренда крана, средства индивидуальной защиты, приобретение расходных материалов и оборудования). В ходе выполнения работ Обществом были арендованы фальцепрокатный (СФП-700) и листогибочный (ЗР-2000) станки, стоимость составила 148 718 рублей (61 день по 2 438 рублей в день) дополнительно понесены расходы на транспортировку в размере 50 000 рублей. Перед подписанием договора подрядчик был извещён о необходимости использования указанного оборудования и подтвердил его наличие. В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта Общество было вынуждено провести работы по замене утеплителя, стоимость которых составила 39 924 рубляза демонтаж и 193 277 рублей за монтаж утеплителя. В связи с просрочкой в 232 дняна основании пункта 5.4 договора неустойка составила 329 672 рубля. Также заказчик самостоятельно произвел монтаж конькового элемента кровли, стоимость работ ставала 28 500 рублей.

3. Третьи лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требованийна предмет спора, привлечены Театр и общество «Абсолют» (Общество-2) — генеральный подрядчик.

4. Позиции участников спора

4.1. Театр в отзыве от 03.10.2023 и в судебном заседании просил ориентироватьсяна позицию истца, сообщив, что все работы по ремонту кровли выполнены, принятыи оплачены. Вместе с тем Театр отметил: он был связан контрактными отношениями лишь с Обществом-2, которое в силу пункта 5.9 договора от 23.08.2022 было обязано сообщить заказчику о привлечении субисполнителей и о наличии у них лицензий и иных разрешительных документов, позволяющих осуществлять работы на объекте культурного наследия.

4.2. Истец полностью отклонил встречные требования в отзыве от 12.10.2023.

4.2.1. В исполнительной документации отсутствует запрет на использование готовых кровельных карт, напротив, по предоставленной Предпринимателю проектной документации (181-21-КД, лист 15 и 181-21-АС, лист 6), предполагалось устройство кровли из металлических картин с одинарным фальцевым соединением, поэтому в пункте 8 спецификации № 1 и была согласована стоимость лишь монтажа нового кровельного покрытия. В новых авторских листах, высланных подрядчику 25.12.2022, объёмы работ были увеличены, появились дополнительные работы, однако упомянутый способ выполнения работ остался неизменным (лист 1 стадии АН, 181-21-АР, пункт 12 ведомости объёмов работ к АН-1, лист 1). Подрядчик не принимал на себя обязательство изготовить замки для картин: в силу спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), пунктов 2.1.3 и 3.4 Договора, Предприниматель обязался выполнить монтаж готовых картин, предоставленных заказчиком с готовыми заводскими замками, которые предназначались к закрытию методом стоячего фальца. Фабрикация картин и соединение их двойным фальцем должны оплачиваться дополнительно. Следовательно, необходимость в станке отсутствовала, соответствующие расходы не согласовывались с Подрядчиком, последний узнал о них лишь из претензии от 29.03.2023.

4.2.2. Станки использовались при монтаже конька, который являетсяне фальцевым соединением, а доборным элементом (нащельником); выполнение данного элемента не входило в предмет Договора.

4.2.3. Имелись обстоятельства, которые препятствовали проведению работи наступление которых находилось в сфере ответственности Общества-1: к 15.03.2023не был окрашен участок стены (13,5 м), к которому было необходимо монтировать картину кровли; брус для стропил доставлен заказчиком на объект лишь 09.01.2023, а на 25.01.2023 отсутствовали кляммеры для крепления кровли к обрешётке. Таким образом, Общество-1 не исполнило требования статьи 718 Кодекса.

4.2.4. Во встречном иске работы по монтажу конька оценены в 28 500 рублей, тогда как в претензиях от 29.03.2023 и от 05.04.2023 указана иная стоимость этих работ,а именно 20 000 рублей.

4.2.5. Расчёт и само предъявление неустойки некорректны. В соответствиис пунктом 5.4 Договора размер неустойки должен определяться от цены неисполненного обязательства, тогда как ответчик осуществил калькуляцию от стоимости всех работ, несмотря на то что заказчик принял от подрядчика работы на суммы 851 803 рубля30 копеек. Обществом-1 неверно определена цена Договора: с учётом дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 1 она составляет 1 411 348 рублей (1 301 000 + 120 348), кроме того работы по ремонту фермы стоимостью 10 000 рублей исключены на основании дефектного акта, как отпавшие.

4.2.6. Из-за необходимости в корректировке проектной документации Театр заключил дополнительное соглашение от 18.01.2023 № 1 со своим прямым контрагентом (Обществом-2) о продлении срока выполнения работ до 15.03.2023, а затем дополнительное соглашение от 10.03.2023 № 2 об изменении объёмов работ, в связи с чем Предприниматель не имел объективной возможности выполнить в срок свою часть обязательств, а потому он не может считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

4.2.7. Истец не принимал на себя обязательств по монтажу утеплителя и не имеет отношения к этим работам.

4.3. В пояснениях от 13.10.2023 истец опроверг доводы ответчика об отсутствии письменных договорённостей в отношении дополнительных работ.

4.3.1. Выполняя работы, Предприниматель взаимодействовал с ФИО5, который одновременно представлял оба общества. Связь со ФИО5 осуществлялась и через мессенджер WhatsApp (+79005538046). Именно он подписал акт приёмки от 24.03.2023 от имени Общества-2 (в числе этих работ приняты и реализованные Предпринимателем в рамках дополнительных соглашений от 18.01.2023 № 1и от 10.03.2023 № 2 к основному договору от 23.08.2022). Из переписки WhatsAppсо ФИО5 видно, что все работы согласованы с Обществом-2. Более того, сам ФИО5 приобретал материалы для этих работ: краску-колер для придания оттенка раствору септирования деревянных элементов, ершёные гвозди, пресс-шайбы.

4.3.2. Истец не мог осуществить работы без монтажа нового мауэрлата (старый пришёл в негодность), однако о необходимости в монтаже этого элемента кровельной системы стало известно после демонтажа старого покрытия и стропил. В письме от 18.03.2023 № 4 истец уведомил об этом ответчика (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

4.3.3. Производить дополнительные работы требовалось немедленно, так как приостановка привела бы к гибели или к повреждению объекта (о скоплениина прилегающей кровле, над выполненным участком работ большого количества снегаи наледи Обществу-1 сообщено в уведомлении от 11.03.2023 № 1, к которому приложены фотографии).

4.4. В дополнении от 20.12.2023 к отзыву на встречный иск и в устных пояснениях, которые даны в заседании 22.12.2023, представитель Предпринимателя обратил внимание на следующее.

4.4.1. Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.3 Договора и позиции 8 спецификации следует,что подрядчику следовало выполнить работы по предоставленным ему чертежам,в частности, кровельное покрытие должно выполняться из готовых фальцевых картин, которые был обязан предоставить заказчик. Вместо этих картин Общество-1 завезло рулонную кровельную сталь для изготовления из неё картин с помощью станкаи последующего их монтажа. Между тем изготовление картин — это отдельный вид работ, который не предусмотрен в спецификации.

4.4.2. Весь дополнительный объём работ (акт КС-2 от 20.04.2023 № 6) принят комиссией, однако дополнительное соглашение в отношении этого объёма Обществом-1 так и не подписано.

4.4.3. Демонтажные работы, согласно графику, подписанному Обществом-2, должны были начаться 08.09.2022, Договор заключён только 18.11.2022, поэтому ответчик неправомерно вменяет в вину истцу просрочку.

4.4.4. Составной частью кровли является не только коньковый элемент,но и другие (защитные козырьки, снегодержатели, элементы водоотведения), однако данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы вменить в обязанность Предпринимателю смонтировать все элементы кровли.

4.4.5. Общество-2 не предприняло попыток найти станки в Сыктывкаре.

4.4.6. Истец не принимал участие ни в каких совещаниях Общества-1 и Общества-2, он не был извещён о необходимости выполнять работы с использованием фальцепрокатного СФП-700 и листогибочного ЗР-2000 станков, не давал согласие на эти работы и не заявлял о наличии у него этих станков.

4.4.7. Истец получил проектную документацию (181-21-КД и 181/21-АС) в 14:55 17.11.2022 и уже в 18:28 выслал ответчику проект Договора.

4.4.8. Сметный расчёт Общества-1 на монтаж утеплителя составлен неизвестным лицом. Согласно приложению 1 к этому расчёту длина зоны выходов на кровлю составляет 4,37 м, ширина — 2,35 м, что противоречит листу 3 проекта 181/21-АС (4 630 мм и 1 090 мм, соответственно).

4.5. В пространном отзыве от 20.11.2023 Общество-2 приняло сторону ответчика, сообщив в числе прочего, что станки использовались Предпринимателем.

4.6. Ответчик настаивает на изложенном во встречном отзыве и полагает,что установление конька на крыше — это неотъемлемая часть кровельных работ, выполнение комплекса которых входило в предмет Договора (пункт 1.1).

5. Применимое право.

5.1. Общеобязательные нормы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

5.2. Обязанности сторон договора подряда.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчикаот приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса дополнительными работами являютсяте, которые не учтены в технической документации и без выполнения которых подрядчик не может продолжать работы, предусмотренные договором.

Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ должно быть выражено в выдаче подрядчику технической документации на дополнительные работы (пункт 1 статьи 743, пункты 1 и 2 статьи 744 Кодекса).

Приведённые правила применяются и при субподрядных отношениях (статья 706 Кодекса).

5.3. Ответственность за нарушение обязательств и условия освобождения от неё.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика,так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

5.4. Убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет,что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательства илив причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Предпринимателя, касающимися его требований к ответчику и изложенными в исковом заявлении и в резюмированных выше письменных и устных объяснениях.

6. Условия Договора об объёме работ и предполагаемые убытки ответчика.

6.1. Базовое разногласие между сторонами касается объёма согласованныхи подлежавших выполнению Предпринимателем работ (входит ли в этот объём монтаж конькового элемента), а также материала кровельного покрытия (следовало выполнить работы из предоставленных Обществом-1 готовых металлических картин с одинарным фальцевым соединением либо эти картины должен был изготовить сам подрядчикиз рулонной стали с последующим закреплением картин методом двойного фальца).

6.2. Суд проанализировал Договор (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 3.1), спецификацию № 1 (приложение № 1 к Договору) и дополнительное соглашение от 29.11.2022 с применением правил статьи 431 Кодекса о буквальном толковании и счёл, что в поименованных документах отсутствуют какие-либо разночтения, а именно в комплекс строительно-монтажных (кровельных) работ входили следующие: демонтаж существующего кровельного покрытия, обрешётки, стропил, монтаж стропил, плёнки контробрешётки, обрешётки, нового кровельного покрытия, ремонт фермы и замена фермы. Никаких иных работ, в том числе связанных с какими-либо коньковыми элементами, к выполнению Предпринимателем не предусмотрено ни в указанных документах, ни в других из числа содержащихся в деле. Объём каждого вида работ, за исключением ремонта и замены фермы, определён в квадратных метрах, причём объёмы монтажа и демонтажа равны. Коньковые элементы к расходным материалам, безусловно, не относятся, поэтому монтаж конька не мог не учитываться в спецификации № 1 (в том случае, если бы работыс коньком были вменены в обязанность истцу по Договору).

6.3. Слово «комплекс» употреблено в прямом значении для наименования совокупности однородных элементов (видов работ), которые составляют целое — предмет договора; никакого специального (в том числе терминологического или другого нерегулярного) значения у этого слова нет. Стремление ответчика придать сочетанию «комплекс работ» иное, «расширительное» значение не имеет ни фактических,ни правовых оснований. Неоспоримая важность конькового узла — неотъемлемого элемента стропильной крыши — не означает, что именно Предприниматель должен осуществить его монтаж. Никакой объём работ не может подразумеваться и оставаться неосмеченным.

6.4. Не подтверждено документально и принятие истцом обязательств, связанных с заменой утеплителя.

6.5. Предложенное ответчиком толкование Договора могло бы иметь смысл в том случае, если бы Предприниматель был единственным подрядчиком на объекте и если бы от него одного зависела судьба всего объёма работ, в реализации которого был заинтересован Театр. Между тем истец — это субподрядчик второго порядка, который, если сравнить цену Договора со стоимостью принятых Театром работ, выполнил чуть больше одной десятой части всего объёма.

Субподрядные модели — разделение большого объёма работ между несколькими исполнителями (статья 707 Кодекса) или перепоручение генподрядчиком какой-то части работ — реализуются в хозяйственной практике тогда, когда требуются специальные навыки или оборудование, а также с целью привлечь дополнительные силы и средстваи тем самым ускорить реализацию основного договора с заказчиком. По версии ответчика, часть всех работ, принятых Театром, осуществлена самим Обществом-1 и иным субподрядчиком, при этом за всё время рассмотрения дела ответчик не предоставил никакой исполнительной документации ни на какие работы, которые были бы выполнены им или другим субподрядчиком, кроме Предпринимателя. До возбуждения производства по данному делу ответчик не заявлял возражений в отношении работ, которые ему были предъявлены к приёмке Предпринимателем в актах КС-2 № 1 — 6 (относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного отсутствуют).

6.6. В пункте 6.2 настоящего решения отмечено, что перечень работ закрыт,а объём каждого вида работ, исключая связанные с фермами, исчислен в квадратных метрах. Такой способ определения объёма строительно-монтажных работ отличаетсяот традиционного (составление локального сметного расчёта) в худшую сторону, однако оба контрагента, ни одного из которых нельзя назвать слабой стороной Договора, добровольно приняли на себя соответствующие риски.

6.7. Вторым дефектом Договора является формулировка, использованная в пункте 2.1.3 (работа выполняется иждивением подрядчика из материалов, предоставленных заказчиком), здесь налицо внутреннее противоречие, поскольку в пункте 1 статьи 704 Кодекса под иждивением подрядчика подразумевается предоставление им для нужд строительства не только материалов, но также сил и средств. Однако огрехи юридической техники нивелируются содержанием пунктов 3.4 и 3.5 Договора; как подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства (в этой части их позициине расходятся), в Договоре имелось в виду, что все строительные материалы закупаютсяи поставляются на объект Обществом-1.

6.8. В деле отсутствуют документы, которые подтверждали бы, что сторонами велись переговоры относительно наличия у истца станков и необходимости применения этого оборудования в ходе выполнения обусловленных Договором работ. Если истеци реализовал какую-то часть работ на этих станках, то при отсутствии у него обязательств изготовить картины, а равно выполнить иные работы именно с помощью станков Предприниматель не может быть обязан к оплате расходов, связанных с арендойи транспортировкой станков.

6.9. Изложенное в пунктах 6.1 — 6.8 решения привело суд к убеждению,что убытки Общества-1 от замещающих сделок (даже в случае реальностии экономической адекватности затрат по этим сделкам) не могут быть отнесенына Предпринимателя.

6.10. В пункте 6.5 решения установлено отсутствие доказательств того, что хотя бы часть работ из предъявленных к оплате Предпринимателем была выполнена самим Обществом-1 либо иным субподрядчиком. Согласившись в отзыве с позицией ответчика, Общество-2, однако, тоже не приобщило к делу никакую исполнительную документацию. При этом все работы, перечисленные в актах КС-2 № 1 — 5, а также дополнительные работы (акт КС-2 от 20.04.2023 № 6 на сумму 630 331 рубль) сданы Театру и приняты,что подтверждено последним и не поставлено под сомнение ответчиком.

Необходимость в реализации этих работ обусловлена исследованной в ходе судебного разбирательства проектной документацией, в том числе новыми авторскими листами, которые Общество-1 выслало истцу, поэтому суд согласился и с доводами Предпринимателя, которые резюмированы в пункте 4.2.1 решения. В ситуации, когда работы, включая дополнительный объём, выполнены истцом вследствие соответствующего изменения (увеличения) объёма между заказчиком и генподрядчиком, и когда генподрядчик успешно сдал выполненный субподрядчиком объём заказчику, суд не может признать верным вывод ответчика об отсутствии согласия на дополнительные работы.

7. Просрочка выполнения работ и ответственность за неё.

7.1. Общество-1 вменило в вину Предпринимателю 232-дневную просрочку (согласно пункту 4.1 приложения № 1 к Договору первоначальный объём работ следовало выполнить в течение 71 дня: с 21.11.2022 по 30.01.2023).

7.2. Применённый судом правовой подход к оценке обстоятельств, относящихсяк просрочке, описан в пункте 5.3 решения.

7.3. Суд согласился с контрдоводами истца, которые обобщены в пунктах 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3 и 4.4.3 решения.

7.3.1. Расчёт неустойки некорректен, так как в нарушение пункта 5.4 Договора произведён от стоимости всех работ, без учёта исполненного объёма обязательств, а также отпавших работ по ремонту фермы (10 000 рублей); дополнительное соглашение от 27.03.2023 № 2 подписано Обществом-1.

7.3.2. Новые авторские листы, в которых был увеличен объём работ, высланы подрядчику только 25.12.2022, то есть по прошествии половины срока, отведённого для реализации Договора.

7.3.3. Театр и Общество-2 заключили дополнительное соглашение № 1 в связис необходимостью откорректировать проектную документацию 18.01.2023 (т. 1, л. д. 63 — 64), то есть в пределах срока, который установлен в Договоре для Предпринимателя, срок выполнения работ для Общества-2 продлён до 15.03.2023. Затем заказчик и генподрядчик изменили объём работ, подписав дополнительное соглашение от 10.03.2023 № 2 (т. 1, л. д. 65 — 71). Однако ответчик, перепоручив истцу часть новых (в том числеи дополнительных) работ, не принял мер к согласованию нового срока для Предпринимателя. При этом, как видно из подписанного заказчиком комиссионного акта от 24.03.2023 (т. 1, л. д. 83 — 84), все принятые работы выполнялись до 15.03.2023и выполнены без просрочки. Следовательно, начисление неустойки Предпринимателю после 15.03.2023 в любом случае неправомерно, и период 16.03.2023 — 17.09.2023(186 дней) подлежит исключению из расчёта.

В связи с изменением объёмов заказчиком суд принял довод истца о применении правила, которое предусмотрено в пункте 3 статьи 405 Кодекса, поскольку Предприниматель был объективно и без его вины лишён возможности исполнить в срок свою долю обязательств.

7.3.4. В связи с вопросом суда стороны пояснили: передача строительных материалов Предпринимателю никак не оформлялась. Все риски от такой модели отношений относятся на Общество-1 как собственника материалов (статья 704 Кодекса),не подкреплённые документально утверждения ответчика о достаточности материаловна площадке судом отклонены. Сведения истца об отсутствии до 09.01.2023 бруса для стропил и на 25.01.2023 кляммеров никак не опровергнуты, ещё 08.03.2023, как усматривается из переписки в мессенджере (т. 2, л. д. 56), обсуждалась необходимостьв доставке на объект рулона гидпропароизоляционной плёнки («Ондутис»), что такжене свидетельствует об оказании Обществом-1 надлежащего содействия, в том числе информационного (статья 718, пункт 3 статьи 307 Кодекса).

7.3.5. Наличие неокрашенного участка стены, к которому следовало крепить картину кровли, тоже не отклонено Обществом-1, при этом покраска в объём обязательств истца не входила.

7.3.6. О необходимости замены мауэрлата Предприниматель не мог узнать ранее, чем были осуществлены демонтаж старого кровельного покрытия и стропил. Установка опорного элемента стропильной системы предметом Договора не охватывалась.

В связи с изложенным Предприниматель не должен нести имущественную ответственность за просрочку (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Кодекса), требование о взыскании с него неустойки подлежит отклонению.

8. Калькуляция задолженности и процентов.

8.1. Единственное разногласие по части объёма исполненных ответчиком встречных денежных обязательств касается суммы 190 000 рублей, которая,по утверждению Общества-1, передана Предпринимателю лично. Осуществление в пользу Предпринимателя иных платежей подтверждается соответствующими банковскими поручениями и объяснениями самих сторон. Документальные доказательства передачи истцу 190 000 рублей именно в счёт оплаты им работ не предоставлены. Постановлением от 09.10.2023 ФИО5 как представителю Общества-1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении Д. А. Арндтом мошеннических действий. Оснований для уменьшения суммы долга ответчика перед истцом на 190 000 рублейне имеется.

8.2. Уточнённое (скорректированное в сторону уменьшения) Предпринимателем требование процентов не противоречит обстоятельствам дела, статьям 191 и 193 Кодекса и пункту 3.6 Договора. Калькуляция процентов проверена судом и признана верной.

Исковые требования Предпринимателя, таким образом, подлежат полному удовлетворению, во встречном иске суд отказывает, относя на Общество-1 судебные расходы по государственной пошлине как за первоначальный, так и за встречный иск.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хедвей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 599 499 рублей 50 копеек задолженности, 597 531 рубль неосновательного обогащения, 12 783 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамии 25 098 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хедвей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (599 499 рублей 50 копеек), начиная с 28.06.2023 и до дня фактической её оплаты.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины (чек-ордер от 30.06.2023 операция № 20).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

6.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хедвей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 202 рубля государственной пошлины.

8.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

9.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов