Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-73907/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73907/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (адрес: Россия, 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10, ОГРН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Система техносервис» (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.16, лит.А, пом.3-Н, ОГРН <***>);


о взыскании неустойки в размере 292 874,40 рубля и штрафа в размере 193 000 рублей по Соглашению от 06.09.2017 о расторжении государственного контракта № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ТехноСервис» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 292 874,40 рубля и штрафа в размере 193 000 рублей по Соглашению от 06.09.2017 о расторжении государственного контракта № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017.

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

15.08.2018 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 28/5/2017/1 -БТ на поставку товара.

Согласно п. 2.1 контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В силу п. 3.2.2 Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 06 июля 2017 года Ответчик должен был осуществить доставку товара.

Согласно п. 5.1 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТу, ТУ, установленным в наименовании и описании объекта закупки и заявке участника (Приложение №1 к Контракту).

Вместе с тем, как следует из претензии №28/5/5809/1 от 06.09.2017, оформленной уполномоченным лицом Заказчика, товар, поставленный Ответчиком на склад Грузополучателя не соответствовал условиям Контракта и не был принят Грузополучателем и Заказчиком. С учетом допущенных нарушений Поставщику предложено уплатить неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Дополнительным соглашением от 06.09.2017, представленным в материалы дела, стороны расторгли государственный контракт № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017 в связи с невозможностью надлежащего исполнения своих обязательств Поставщиком — ответчиком с возложением на последнего обязанности по уплате пени за просрочку исполнения своего обязательства по поставке товара в размере 292 874,40 рубля и штрафа в размере 193 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Ответчик знал о размерах и порядке расчета штрафных санкций и подписал указанное дополнительное соглашение от 06.09.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не нашел оснований для удовлетворения ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система ТехноСервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» неустойку в размере 292 874,40 рубля и штраф в размере 193 000 рублей по Соглашению от 06.09.2017 о расторжении государственного контракта № 28/5/2017/1-БТ от 26.06.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система ТехноСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 717 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.