Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А13-9672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9672/2019
город Вологда
31 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» 815 000 рублей при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 № ДОВ/5000-17-000053 и ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 № ДОВ/5000-19-000073, от ответчика директора ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 16.09.2019 № 51,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, дополненным в возражениях на отзыв от 11.09.2019 № ССТ-20-Д/25-1033 и в дополнительных пояснениях от 14.10.2019 № ССТ-20-Д/25-1110 (том 2, листы дела 56 и 65), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» 815 000 рублей штрафа за недопоставку по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 01.01.2017 № 5200009194.

В судебном заседании 16.10.2019 объявлялся перерыв до 23.10.2019, после перерыва представители ответчика не явились. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2, листы дела 5 – 7) исковые требования признал частично в сумме 132 828 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.01.2017 № 5200009194 (том 1, листы дела 56 – 67), согласно которому ответчик обязался поставлять истцу, а истец принимать и оплачивать лом черных металлов.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, объем партии и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте договора) оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю согласованную с перевозчиком заявку формы ГУ-12 не позднее чем за 10 дней до отправки груза, если иные сроки (срочность) предоставления заявки не согласованы сторонами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить подачу технически исправных порожних полувагонов под погрузку в сроки, согласованные в заявке формы ГУ-12. Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность поставщика использовать предоставленные под погрузку вагоны для перевозок лома только по направлениям, согласованным сторонами; изначально согласованным направлением является станция Балаково.

В спецификации № 4501088661 (том 1, лист дела 69) стороны согласовали поставку 1000 тонн лома, срок действия данной спецификации – с 18.09.2017 до подписания следующей спецификации, грузополучатель – акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

В заявке от 18.09.2017 № 0028816641 (том 1, листы дела 70 и 71) на период с 19.09.2017 по 30.10.2017 согласована перевозка 20 вагонов лома (номера вагонов перечислены в заявке) на станцию Балаково.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец обеспечил подачу под погрузку перечисленных в заявке вагонов, что подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 73 – 100) и не оспаривается сторонами.

По железнодорожным накладным №№ ЭК875078, ЭК929232, ЭК490042, ЭК647831, ЭК688036 и ЭК724505 вагоны №№ 60112612, 59767772, 59191171, 52727997, 52336906, 55395404, 65052250, 67448381, 54874169, 55463343, 56281207, 53769014, 55126072, 56200959 и 54369236 отправлены ответчиком на станцию Новолипецк в адрес публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») (том 1, листы дела 101 – 112).

Согласно квитанциям о приеме груза №№ ЭК712935 и ЭК822085 вагоны №№ 56299340, 54161864, 55463913, 53007027 и 58063397 отправлены ответчиком на станцию Череповец 2 в адрес публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Таким образом, из 20 перечисленных в заявке № 0028816641 вагонов 15 вагонов с ломом отправлены на станцию Новолипецк в адрес ПАО «НЛМК» и 5 вагонов с ломом отправлены на станцию Череповец 2 в адрес ПАО «Северсталь», следовательно, спецификация № 4501088661 с учетом заявки № 0028816641 не исполнена ответчиком, вагоны на станцию Балаково не отгружены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора № 5200009194 за недопоставку лома покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного лома.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке 1000 тонн лома по спецификации № 4501088661 в претензии от 05.12.2018 № ССТ-20-Д/25-1000 (том 1, листы дела 132 – 138) истец просил ответчика оплатить штраф в сумме 815 000 рублей (1000 х 16300 х 5%) на основании пункта 9.6 договора.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал на исполнение им обязанности по поставке истцу 837,029 тонн лома.

Помимо рассматриваемого договора № 5200009194, согласно условиям которого направлением поставки является станция Балаково (пункт 3.6 договора), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.01.2017 № 5200009316 (том 2, листы дела 9 – 20), согласно которому ответчик также обязался поставлять истцу, а истец принимать и оплачивать лом черных металлов.

Пунктом 3.6 договора № 5200009316 предусмотрена обязанность поставщика использовать предоставленные под погрузку вагоны для перевозок лома только по направлениям, согласованным сторонами; изначально согласованным направлением является станция Череповец-2.

Из представленных ответчиком товарных накладных к вышеназванным квитанциям о приеме груза №№ ЭК712935 и ЭК822085, а также к иным железнодорожным квитанциям о приеме лома к перевозке на станцию Череповец 2 (том 2, листы дела 23 – 51) следует, что лом отгружался в рамках договора № 5200009316.

Доказательства изменения сторонами условий пункта 3.6 договора № 5200009194, спецификации № 4501088661 и заявки № 0028816641 о направлении поставки на станцию Балаково ответчиком не представлено.

Переписка между ответчиком и истцом, на которую сослался ответчик, не свидетельствует об изменении достигнутых договоренностей в отношении направления поставки по договору № 5200009194.

Таким образом, 15 вагонов в адрес ПАО «НЛМК» и 5 вагонов в адрес ПАО «Северсталь» отгружены ответчиком во исполнение обязательств по иным договорам, следовательно, условия спецификации № 4501088661 к договору № 5200009194 ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафа на основании пункта 9.6 данного договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу № А13-12057/2018 (том 2, листы дела 54 и 55). В рамках названного дела истец обращался с иском о взыскании с ответчика железнодорожного тарифа в сумме 876 759 рублей.

Отказ истца от иска о взыскании железнодорожного тарифа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа за недопоставку лома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» штраф в сумме 815 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 19 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова