Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А39-4069/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4069/2025
город Саранск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Чамзинского муниципального района    Республики Мордовия

с участием Прокуратуры Республики Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО2 -  представителя по доверенности №13 от 14.08.2025,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.09.2025,

от третьего лица и Прокуратуры: не явились,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (далее – МУП "Теплоснабжение", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что договоры абонентского бухгалтерского, юридического и инженерно-технического обслуживания от 29.11.2021 заключены между ИП ФИО1 и МУП "Теплоснабжение" в нарушение требований действующего законодательства, без согласия собственника имущества – Администрации Чамзинского муниципального района    Республики Мордовия. Считает данные договоры недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о необоснованности заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор и третье лицо считают заявленные требования правомерными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия № 262 от 15.05.2020 создано МУП Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение".

Предприятие  создано  в целях  удовлетворения общественных  потребностей в   результатах его деятельности  и получения прибыли. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником - Администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Постановлением Администрации Чамзинского  муниципального района Республики Мордовия № 646 от 09.10.2020 в хозяйственное ведение  МУП "Теплоснабжение" передано муниципальное движимое имущество, являющееся  муниципальной собственностью Чамзинского муниципального района по акту приема-передачи.

Права Администрации, как учредителя и собственника имущества МУП "Теплоснабжение", определены Уставом предприятия, а также в соответствии  с Федеральным законом «О государственных  и муниципальных  унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Руководитель предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия (пункт 6.6 Устава). Руководитель предприятия обязан соблюдать порядок совершения крупных сделок с соблюдением правил статьей 22 и 23 Федерального закона «О государственных  и муниципальных  унитарных предприятиях» (пункт 6.9 Устава).

29.11.2021 между МУП "Теплоснабжение" (заказчик)  и  ИП ФИО1  (исполнитель) заключены договоры:

- договор абонентского бухгалтерского обслуживания № 29112021-2-ДО. Стоимость услуг составляет 3952000 руб. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор абонентского инженерно-технического обслуживания № 29112021-3-ДО. Стоимость услуг составляет 1742000 руб. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор абонентского юридического обслуживания № 29112021-1-ДО. Стоимость услуг составляет 2402520 руб. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Соглашениями сторон от 25.04.2022 указанные договоры расторгнуты.

Полагая незаконным заключение спорных договоров от 29.11.2021,  истец просит признать  договоры  недействительными сделками со ссылкой на положения статей 166 – 168consultantplus://offline/ref=DDEE0AE8D46CFB59AB2D4E92B7D38DE4C35C9AB28FDA1016095D93C63B3473B62E378C6649ECCD81155133496BFA7CB3B3752D88D2639E07aA4EG Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных  и муниципальных  унитарных  предприятиях».

При этом истцом указано, что все перечисленные сделки заключены без согласия собственника имущества предприятия, а стоимость договоров необоснованно завышена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ   "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закон № 161-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

В настоящем случае факт заключения МУП "Теплоснабжение"  и  ИП ФИО1 29.11.2021 договоров абонентского бухгалтерского, юридического и инженерно-технического обслуживания участвующими в деле лицами не оспаривался.

Стоимость услуг по оспариваемым договорам является для МУП "Теплоснабжение" крупной сделкой, для заключения которой требовалось предварительное согласие собственника имущества предприятия либо последующее одобрение им сделки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорные договоры заключены без письменного согласия Администрации, осуществляющего от имени муниципального образования права собственника имущества МУП "Теплоснабжение", на совершение данных сделок.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключенный с нарушением требований законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, посягает на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем случае все договоры имеют признаки ничтожности.

Вместе с тем, все договоры заключены в 2021 году, а ИП ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.  

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем случае, стороны заключили сделки в 29.11.2021.

Истец является стороной сделок (заказчик) и должен был известить собственника имущества предприятия о намерении заключить спорные договоры и получить на то согласие собственника.

Доводы истца о том, что он не предполагал о нарушении требований Закона № 161-ФЗ при заключении договоров, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что об отсутствии одобрения спорных сделок руководству МУП "Теплоснабжение" стало известно после получения запроса из Администрации о предоставлении информации от 12.09.2024, судом отклоняются.

Смена руководства МУП "Теплоснабжение" не меняет правовой статус предприятия на момент заключения спорных сделок и не влияет на течение срока исковой давности по требованиям предприятия о признании спорных договоров недействительными.

Ссылка на недобросовестное поведение ответчика при заключении договоров, не совершившего соответствующий правовой анализ сделок на предмет соответствия их законодательству и экономической целесообразности для предприятия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения МУП "Теплоснабжение" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (27.06.2025) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В пункте 15 вышеупомянутого постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования МУП "Теплоснабжение", заявленные за пределами срока исковой давности, не могут быть удовлетворены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных аргументов истца, у суда не имеется.

Иные доводы сторон по существу рассматриваемого спора, судом отклоняются, поскольку не являются основаниями для переоценки установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку основное требование истца о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежит, оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, понесенные им расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева