Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А46-17308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17308/2022
26 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646045, <...>, к А, кв. 1) к ФИО2 (644074, <...> ) о взыскании 6 039 382 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная зерновая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.10.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 крестьянское фермерское хозяйство «Земледелец» (далее – КФХ «Земледелец», истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 6 039 382 руб. 53 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено гражданское дело № 2-2393/2022.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: пр. Комарова, д.31, кв. 129, г. Омск, где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 6 039 382 руб. 53 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

31.05.2022 истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика.

08.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

23.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области представила материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная зерновая компания»

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24.08.2022 гражданское дело № 2-2393/2022 по иску крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» к ФИО2 о взыскании 6 039 382 руб. 53 коп. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 материалы дела № 2-2393/2022 приняты, возбуждено производство по делу А46-17308/2022.

20.10.2022 ответчик представил отзыв, в котором также возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022, представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 по делу А46-6783/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (далее – ООО «Закрома Сибири») о взыскании с КФХ «Земледелец» 21 119 854, 34 руб., из которых, 18 074 764, 46 руб. задолженность по основному долгу, 3 045 089, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 года по 27.08.2018 года отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 128 599, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу А46-9491/2019 исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» задолженности в размере 5 817 382 руб. 53 коп., из которых 5 023 735 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения (стоимость 587 228 кг. пшеницы) и 793 646 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 023 735,54 руб. а также 51 119 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу № А46-9491/2019 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб.

Принят по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что возврат истцу имущества в натуре невозможен, и, соответственно, необходимость применения правила статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

05.02.2020 крестьянское (фермерское) хозяйство «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» об обязании возвратить неосновательно сбереженную пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» об обязании возвратить пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 тонн оставлено без рассмотрения.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Земледелец» из федерального бюджета возвращено 52 087 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к предмету настоящего спора, поскольку истцу было известно о судебных заседаниях по делу, однако он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательств, ответчик не высказался о необходимости рассмотрения дела по существу, считал возможным оставить иск без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу А46-1857/2020 КФХ «Замледелец» не обжаловало, с требование о возврате 587 228 тонн пшеницы, ни с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» стоимости товара в размере 5 023 735 руб. 54 коп. повторно не обращалось.

Письмом от 09.06.2020 г. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» сообщил о зачете следующих требований:

- требование КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома Сибири» на сумму 300 000 руб. по делу А46-6783/2018;

- требование ООО «Закрома Сибири» к КФХ «Земледелец» на сумму 78 000 руб. по делу А46-9491/2019.

14.08.2022 КФХ «Земледелец» в адрес ликвидатора ООО «Закрома Сибири» направило уведомление от 11.08.2020 о зачете взаимных требований.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности в пользу КФХ «Земледелец» составляет 222 000 руб.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 2195543222521 от 03.04.2019 юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 24.02.2022 вследствие исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Закрома Сибири» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 обладая 100% долей в уставном капитале общества, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, была обязана действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Закрома Сибири» принято решение о ликвидации юридического лица, с 03.04.2019 ликвидатором общества назначена ФИО2

Задолженность ООО «Закрома Сибири» перед КФХ «Земледелец» в размере 222 000 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 62 Кодекса, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, в случае наличия у должника признаков банкротства, невозможности расчетов с кредиторами у ликвидатора в силу вышеуказанных норм права возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие со стороны ООО «Закрома Сибири» расчетов с кредитором свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточности его имущества, что подтверждает возникновение у ликвидатора общества ФИО2 обязанности инициировать процедуру банкротства согласно статьям 9 и 224 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ФИО2, как директор не уклонялся от исполнения своих обязанностей как руководитель юридического лица и участники общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Являясь участником, директором и ликвидатором общества, ФИО2 не представила доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, принимая во внимание вышеприведенные нормы о ликвидации и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Кроме того, ответчик не обеспечил удовлетворение требований КФХ «Земледелец» иными возможными альтернативными способами, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Процедура добровольной ликвидации ООО «Закрома Сибири» завершена не была, с заявлением о признании должника банкротом общество не обращалось, решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, при этом, обязательства по погашению задолженности в размере 222 000 руб., фактически не исполнены.

Поскольку ликвидатором ООО «Закрома Сибири» ФИО2 названная обязанность не исполнена, суд приходит к выводу о том, что бездействие ликвидатора не соответствует закону, является недобросовестным и нарушает права КФХ «Земледелец».

При таких обстоятельства суд признает требования в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 222 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 5 023 735 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 646 руб. 99 коп. суд отказывает в виду того, что при рассмотрении арбитражных дел А46-6783/2018, А46-9491/2019, А46-1857/2022, судами так и не установлен факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» перед крестьянским (фермерским) хозяйством «Земледелец» в размере 5 023 735 руб. 54 суммы неосновательного обогащения (стоимость 587 228 кг. пшеницы).

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу № А46-9491/2019 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб.

Принят по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что возврат истцу имущества в натуре невозможен, и, соответственно, необходимость применения правила статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Несмотря на наличие указанного судебного акта, истцом так и не была доказана указанная правомерность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» об обязании возвратить пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 тонн оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к предмету настоящего спора, поскольку истцу было известно о судебных заседаниях по делу, однако он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательств, ответчик не высказался о необходимости рассмотрения дела по существу, считал возможным оставить иск без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу А46-1857/2020 КФХ «Замледелец» не обжаловало, с требованием о возврате 587 228 тонн пшеницы, ни с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» стоимости товара в размере 5 023 735 руб. 54 коп. повторно не обращалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному обязательству и как следствие возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 793 646 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (644074, <...>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646045, <...>, к А, кв. 1) убытки в размере 222 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также 1 955 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева