Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А70-8481/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8481/2021
г. Тюмень
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН: 1088901000748, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 8901021184) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН: 1057200275197, ИНН: 7207007125) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: Зайцева А.В. по доверенности от 20.04.2021 – до перерыва, после перерыва – не явился,

от ответчика: не явился, извещен – до и после перерыва.

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – истец, ООО «КОНТУР») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании денежных средств в сумме 594 653,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования частично в сумме 373 254,84 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Истец до перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие после перерыва в случае не явки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3966/2020 от 30.06.2020 ООО «КОНТУР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТУР» конкурсным управляющим было выявлено, что за ООО «СИБСТРОЙ числится задолженность перед ООО «КОНТУР в общем размере 594 653,28 руб. в связи с неоплатой поставленного в адрес ответчика товара.

В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлен договор поставки от 20.06.2020 № 18 между ООО «КОНТУР» (поставщик) и ООО «СИБСТРОЙ» (покупатель) (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующие товары: люк чугунный канализационный в количестве 2 (штуки); лоток Л 300.60-90-2 в количестве 22 (штуки); лист стальной просечной вытяжной в количестве 2 (штуки); бензопила б/у в количестве 1 (штуки); цемент в количестве 2 тонн; лоток Л 300.150-90-2 в количестве 4 (штуки); плита лотка ПТ 300.150-14-15 в количестве 4 (штуки); плита лотка ПТ 74.150-14-15 в количестве 1 (штуки); лоток Л 75.60-90-4 в количестве 1 (штуки).

Как следует из материалов дела договор поставки от 20.06.2020 № 18 не подписан со стороны ООО «СИБСТРОЙ».

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «КОНТУР» в период с 05.05.2020 по 10.06.2021 в адрес ООО «СИБСТРОЙ» была произведена поставка товара на сумму 594 653,28 руб. по следующим накладным: накладная от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлен цемент в количестве 2 тн на сумму 18 740 руб.; накладная от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлена бензопила б/у в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.; накладная без даты, согласно которой ответчику поставлены ЛК 300-150-90 в количестве 4 шт. на сумму 120 447,86 руб.; ПТ 300-150-14-6 в количестве 4 шт. на сумму 69 957,04 руб.; ПТ 75-150-8-6 в количестве 1 шт. на сумму 4 988,24 руб.; ЛК 75 в количестве 1 шт. на сумму 12805,18 руб.; накладная от 10.06.2020, согласно которой ответчику поставлены люк чугунный канализ. в количестве 2 шт. на сумму 13 641,62 руб.; лоток Л 300.60.90-2 в количестве 22 шт. на сумму 340 947,86 руб.; лист стальной просечн. выт. в количестве 2 шт. на сумму 3 125,54 руб.

Представленные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Претензией от 31.07.2020 № 163 истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара на сумму 594 653,28 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в размере 594 653,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор поставки, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как ранее было установлено судом в материалы дела представлены накладные, подписанные со стороны истца и ответчика: накладная от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлен цемент в количестве 2 тн на сумму 18 740 руб.; накладная от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлена бензопила б/у в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.; накладная без даты, согласно которой ответчику поставлены ЛК 300-150-90 в количестве 4 шт. на сумму 120 447,86 руб.; ПТ 300-150-14-6 в количестве 4 шт. на сумму 69 957,04 руб.; ПТ 75-150-8-6 в количестве 1 шт. на сумму 4 988,24 руб.; ЛК 75 в количестве 1 шт. на сумму 12805,18 руб.; накладная от 10.06.2020, согласно которой ответчику поставлены люк чугунный канализ. в количестве 2 шт. на сумму 13 641,62 руб.; лоток Л 300.60.90-2 в количестве 22 шт. на сумму 340 947,86 руб.; лист стальной просечн. выт. в количестве 2 шт. на сумму 3 125,54 руб.

Факт получения товара, поименованного в вышеуказанных накладных, подтверждается ответчиком, однако ответчик не согласен с ценами указанными в них, поскольку полагает, что условие о цене не согласовано сторонами. В качестве доказательства отсутствия согласования цены за поставленный товар ответчиком представлены в материалы дела копии накладных, аналогичных тем, которые представил истец, однако в экземплярах ответчика отсутствует цена товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что, действительно, между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки от 20.06.2020 № 18, однако, к обоюдному согласию прийти не удалось в связи с завышением истцом цен на бывшие в употреблении товары, которые существенно отличались от среднерыночных цен на аналогичные новые товары.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка по согласованию цены.

Для определения среднерыночных цен, ответчиком были сделаны запросы в ООО «Объектив», ООО «КонсалтСтрой-Русь», ООО «ПромСтройКомплект», предлагающие к реализации аналогичные товары. В материалы дела представлены коммерческие предложения указанных организаций, согласно которых цены товара составили следующие показатели:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена ООО Объектив

Цена ООО

ПромСтройКомплект

Цена ООО КонсалтСтрой-Русь


Лук чугунный канализационный (тип легкий) ГОСТ 3634-99

шт

1
4 660,88

5200



Лоток Л300.60.90-2

шт

1
10 589,48

17200

13300


Лист просечно-вытяжной ПВЛ 506, тонна

шт

1
1 041,60



Бензопила МАКИТА новая

шт

1
6 833,06



Цемент 500ДО МКР

тн

1
6 402,56

6200



Лоток ЛЗОО. 150.90-2

шт

1
20 074,40


25900


Плита лотка ПТ 300.150-14-15

шт

1
11 895,74

18900

14200


Плита лотка ПТ 75.150-14-15

шт

1
3 407,92

4725

3700


Лоток Л75.150.90-4

шт

1
8 749,40

7900

10600


Согласно представленным от ООО «Объектив», ООО «КонсалтСтрой-Русь», ООО «ПромСтройКомплект» коммерческим предложениям ответчик определил среднерыночную стоимость переданного товара, и, учитывая, что ему передан бывший в употреблении товар, рассчитал стоимость товара с учетом 25% снижения в связи с износом, умножил на количество единиц приобретенного товара, получив реальную стоимость переданного ему истцом товара по накладным на даты фактической передачи товара, по расчетам ответчика, стоимость товара составила 373 254,84 руб., которую ответчик признал в отзыве на иск.

Наименование

Средняя цена за

единицу нового товара, руб.

Средняя цена за

единицу б/у товара (-25% от среднерыночной), руб.

Приобретенное количество единиц Товара

Цена

Товара, руб.


Лук чугунный канализационный (тип легкий) ГОСТ 3634-99

4930,44

3697,83

2 шт.

7395,66


Лоток Л300.60.90-2

13696,493

10272,37

22 шт.

225992,14


Лист просечно-вытяжной ПВЛ 506, тонна

1041,6

781,2

2 шт.

1562,4


Бензопила МАКИТА новая

6833,06

5124,795

1 шт.

5124,795


Цемент 500ДО МКР (1тн)

6301,28

4725,96

2 тн

9451,92


Лоток ЛЗОО. 150.90-2

22987,2

17240,4

4 шт.

68961,6


Плита лотка ПТ 300.150-14-15

14998,58

11248,935

4 шт.

44995,74


Плита лотка ПТ 75.150-14-15

3944,3067

2958,23

1 шт.

2958,23


Лоток Л75.150.90-4

9083,1333

6812,35

1 шт.

6812,35


ВСЕГО



373254,84


Возражая против представленных накладных истца, ответчик указал, что, цены, отраженные в оригиналах накладных, представленных истцом, дописаны самим истцом без согласования с ответчиком.

В ходе судебного заседания от 25.08.2021 по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель Новикова Лариса Васильевна, сотрудник ООО «СИБСТРОЙ», являющаяся заместителем генерального директора по финансам и экономике.

Из показаний свидетеля следует, что переговоры по согласованию цены договора поставки между сторонами велись, однако прийти к обоюдному согласию так и не удалось, товары отпускались по представленным накладным без указания цены, копии которых представил ответчик, оригиналы данных накладных ответчику не поступали.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом оригиналы накладных содержат наименование товара, а также их цену, подписаны со стороны ответчика скреплены печатью организации.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом оригиналы накладных на общую сумму 594 653,28 руб., содержащих печать и подпись ответчика, суд приходит к выводу о согласовании условий о цене сделок, наличие копий накладных, представленных ответчиком, которые не содержат цену товара, не опровергает выводы суда, в отсутствии заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательств произведения ответчиком оплаты за поставленный товар в сумме 594 653,28 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей ГК РФ требование о взыскании задолженности в сумме 594 653,28 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» задолженность в сумме 594 653,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 893 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.