Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-66111/2020

именем Российской Федерации


решение

02 июля 2020 г. Дело № А40-66111/20-89-345

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Все работает»

о взыскании ущерба в размере 37 329 руб. 66 коп., страховой случай от 17.07.2018г., ТС – РЕНО, гос.рег.знак <***> договор 1817-51 MP306436 POF, госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Все работает» о взыскании ущерба в размере 37 329 руб. 66 коп., страховой случай от 17.07.2018г., ТС – РЕНО, гос.рег.знак <***> договор 1817-51 MP306436 POF, госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года исковое заявление АО «СОГАЗ» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020г.

От ООО «Все работает» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2018 года по адресу: <...>, в ходе проведения ремонтных работ, Обществом с ограниченной ответственностью «Все работает» нанесло повреждения автомобилю Rеnault Karture государственный номер <***> а именно произошло залитие автомобиля краской/

На момент страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» по договору 1817-51 МР 306436 POF от 23.10.2017 г.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 37329,66 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как указывает истец, поскольку ответчик, является лицом, ответственным за причинение ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 г.

Указанным постановлением установлено, что ООО «Все работает» лицо, которое 14.07.2018г. нанесло повреждения, а именно: залило краской, в ходе ремонтных работ ТС Rеnault Karture государственный номер <***> который был припаркован по адресу: <...>.

Также протоколом осмотра места происшествия установлено, что ТС имеет повреждения в виде желтых потеков по всему кузову.

Таким образом суд приходит к выводу, что в следствии проведения ремонтных работ по адресу: <...> был причинен ущерб автотранспортному средству Rеnault Karture государственный номер <***> застрахованному у истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд признает требования истца о взыскании убытков в сумме 37 329 руб. 66 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Все работает», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все работает» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 37 329 руб. 66 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко