Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А68-2728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2728//2020

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 301 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее - МУ «УКС г. Тулы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Институт «Рязаньпроект» о взыскании неустойки в размере 105 301 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, возражал против отложения судебного заседания.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и невозможности направления в суд другого представителя в порядке ст. 59 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что 12 октября 2016 года между МУ «УКС г. Тулы» (Заказчик) и ООО «Институт «Рязаньпроект» (Подрядчик) заключен контракт № К-32-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газоснабжение д. Жировка, в т.ч. ПИР» (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 2 157 000 рублей 00 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газоснабжение д. Жировка, в т.ч. ПИР», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Сроки выполнения работ по Контракту:

1этап: выполнение инженерно-геодезических изысканий - 5 календарных дней от даты заключения контракта.

2этап: разработка расчетной схемы сетей газоснабжения, проекта планировки и проекта межевания на сети газопровода - 5 календарных дней от даты получения отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

3этап: выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий -10 календарных дней от даты утверждения проекта планировки и проекта межевания на сети газоснабжения.

4этап: разработка проектной документации - 10 календарных дней от даты получения отчета по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, изысканиям.

5этап: прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 30 календарных дней от даты получения проектной документации.

6этап: разработка рабочей документации - 10 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.1.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить от имени Заказчика прохождение государственной экспертизы.

24.12.2016г. ответчиком предоставлено в МУ «УКС г. Тулы» гарантийное письмо №1818/1 об исполнении обязательств по Контракту в полном объеме.

12.12.2017г. в адрес ООО «Институт «Рязаньпроект» направлена претензия №ЮР-3017 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за прохождение экспертизы в ГАУ ТО «Управление экспертизы».

В ответ на претензию 15.12.2017г. в адрес МУ «УКС г. Тулы» поступило письмо ООО «Институт «Рязаньпроект» №1514/1, из текста которого следует, что денежные средства согласно претензии возвращены не будут, в связи с тем, что ООО «Институт «Рязаньпроект» ведется работа по заключению договора с ГАУ ТО «Управление экспертизы» и работы будут сданы в полном объеме.

31.05.2019г. между ООО «Институт «Рязаньпроект» и ГАУ ТО «Управление экспертизы», заключен контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

04.07.2019г. ГАУ ТО «Управление экспертизы» направило в адрес МУ «УКС г. Тулы» и общества предварительные замечания к исходно-разрешительной, к проектной документации и к результатам инженерных изысканий.

Для обеспечения получения положительного заключения экспертизы, МУ «УКС г. Тулы» 25.07.2019г. письмом № ОП-2988 предоставило в адрес общества ответы на замечания, в части касающиеся заказчика.

02.08.2019г. письмом исх. № 1237 ООО «Институт «Рязаньпроект» предоставило информацию о внесении изменений в проектную документации, а именно - до 20.08.2019г.

В связи с просроченным сроком предоставления ответов на замечания управления экспертизы, МУ «УКС г. Тулы» направило письмо № ОП-3431 от 29.08.2019г. с просьбой предоставления откорректированной проектной документации в адрес заказчика и ГАУ ТО «Управление экспертизы», на что ответ получен не был.

27.12.2019г. письмом исх. № 2382 от 27.12.2019г. общество оповестило МУ «УКС г.Тулы» о направлении откорректированной проектной документации в ГАУ ТО «Управление экспертизы» 24.12.2019г., а также, что технические отчеты об инженерных изысканиях будут направлены в экспертизу 16.01.2020г.

Истец указывает, что откорректированные результаты инженерных изысканий, откорректированная проектная документация и ответы на замечания не предоставлены в адрес ГАУ ТО «Управление экспертизы» и МУ «УКС г.Тулы».

По мнению истца, ООО «Институт «Рязаньпроект» не исполнило взятые на себя обязательства перед МУ «УКС г.Тулы», а именно не исполнены 5 и 6 этапы выполнения работ по контракту №К-32-16 от 12.10.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газоснабжение д. Жировка, в т.ч. ПИР». В свою очередь, МУ «УКС г.Тулы» выполнило полностью все свои обязательства по Контракту, оплата работ произведена платежным поручением №1139 от 26.12.2016г. на сумму 2 157 000 руб.

Согласно п. 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 7.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного пункта Контракта с учетом получения 28.10.2020 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Газоснабжение д. Жировка, в т.ч. ПИР», истцом уточнен размер неустойки в размере 105 301 руб. 18 коп. за период с 20.12.2016 по 28.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Контракт № К-32-16 на выполнение проектно-изыскательских работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, в том числе положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса РФ, положениями Градостроительного законодательства РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к установленному контрактом сроку подрядчик обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. п. 7.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения контрактных обязательств по контракту от 12.10.2016 № К-32-16 по состоянию на 28.10.2020 составляет 105 301 руб. 18 коп.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Содействие заказчика в выполнении работ предусмотрено как общими положениями о подряде (ст. 718 ГК РФ), так и обязанностями Заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских, работ (ст. 760 ГК РФ).

Кроме того, исполнение обязанности подрядчика напрямую зависит от предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, относящихся к его компетенции, т.е., является встречной обязанностью (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ст. 718 ГК РФ).

ООО «Институт «Рязаньпроект» исковые требования не признало, указало на отсутствие вины подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как усматривается из переписки сторон по исполнению Контракта (письма №ОП-3124 от 13.12.2016 года, №ОП-455 от 01.03.2017 года, б/н б/д (на №185 от 13.02.2018 года), №ОП-847 от 28.03.2018 года, №ОП-1568 от 06.06.2018 года, №ОП-1376 от 17.05.2018 года), а также подтверждается данными, представленными для проведения государственной экспертизы разработанной документации (положительное заключение выдано 02.07.2020 года) на протяжении всего срока исполнения работ по требованию Заказчика неоднократно вносились изменения в технико-экономические показатели объекта проектирования - изменялись (исключались и добавлялись) объекты газификации, т.е., не только длины, но и сами участки сетей газоснабжения.

Это повлекло необходимость: вносить изменения в уже разработанную проектную и рабочую документацию; вносить изменения в разработанный подрядчиком проект планировки и проект межевания территории, что подтверждается письмами Заказчика о внесении изменений в разработанный ППТ и ПМТ исх.№ОП-2558 от 04.09.2018 года, исх. от 07.09.2018 (на №70 от 05.09.2018), исх.№ОП-3010 от 15.10.2018 года, а также накладными на передачу ППТ и ПМТ №№149 от 26.06.2017, №226 от 01.11.2017, №б/н от 26.12.2017, №303 от 11.01.2018, №172 от 01.10.2018 года); проведения дополнительных инженерных изысканий (дополнительные инженерно-геологические изыскания выполнялись ответчиком в декабре 2019 года, что также подтверждено положительным заключением государственной экспертизы).

Судом установлено, что о выдаче надлежащего технического задания Подрядчик просил Заказчика (письмо исх.№755 от 18.06.2018 года), направлял проект безвозмездного договора №18/108-И с приложением (техническим заданием), в котором был бы зафиксирован список объектов газификации.

Заказчик договор не подписал, изменения в спорный контракт не внес.

Более того, как следует из положительного заключения экспертизы проектной документации, окончательно вопрос о газифицируемых домовладениях и земельных участках (письмо главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу №ПО/вх-530/2 от 05.06.2020 года), как и вопрос об утверждении документов территориального планирования в части прохождения проектируемой сети газораспределения (письмо администрации г.Тулы №УГиА/1733 от 30.06.2020 года) были решены только в июне 2020 года, т.е. уже в процессе проведения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствует о том, что Подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения контракта, поскольку по требованию Заказчика объект проектирования неоднократно менял свои основные характеристики, что влекло необходимость внесения изменений в уже разработанную документацию.

После получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации и инженерных изысканий подрядчик подал документы для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости строительства 06.08.2020г.

Однако, в связи с отсутствием содействия Заказчика, а именно, длительным непредставлением необходимых для проведения экспертизы документов - доверенность на представителя заявителя, справка о финансировании работ - в приеме заявления на проведение экспертизы было отказано (заявление №1494 от 06.08.2020г., отказ госэкспертизы исх. №683 от 12.08.2020 с приложением писем №1686 от 06.08.2020, №ОП-3611 от 26.08.2020, №УГиА/2216 от 14.08.2020).

Заявление Подрядчик был вынужден подавать заново (№1547 от 02.09.2020), после чего 08.09.2020г. был заключен контракт №№216-20/ГЭ с ГАУ ТО «Управление экспертизы» (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 года о продлении срока экспертизы) и 28 октября 2020 года выдано положительное заключение (имеется в материалах дела). Продление срока проведения экспертизы определения достоверности сметной стоимости также было вызвано необходимостью внесения изменений в уже разработанную документацию с целью пересчета стоимости материальных ресурсов в ценах текущего квартала (замечания исх.№860 от 30.09.2020 года).

Таким образом, бездействие Заказчика не только не способствовало скорейшему исполнению работ по объекту с высокой социальной значимостью, как об этом указывает Заказчик (письмо исх.ОП-4293 от 30.09.2020 года), но и привело к очередной задержке в их исполнении.

С учетом изложенного, задержка прохождения государственной экспертизы обусловлена, в том числе отсутствием исходных данных в виде доверенностей, справки о финансировании работ, необходимостью производить пересчет смет в связи с изменением квартальных индексов.

Время, необходимое заказчику для подготовки и/или сбора указанных документов, предоставление которых в случае такой необходимости возложено на него в силу закона, не может быть отнесено к ответственности подрядчика. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N 05АП-4642/2020 по делу NA24-3917/2018.

Вместе с тем в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения, послужившая формальным основанием для начисления пени Подрядчику, обусловлена действиями/бездействием самого Заказчика, вина Подрядчика ввиду невозможности исполнения работ отсутствует, в связи с чем, кредитор не в праве требовать уплаты неустойки за нарушения данного условия.

Отказ во взыскании неустойки в связи с просрочкой Заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ поддержан многочисленной судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 305-ЭС18-4797 по делу N А40-49678/2017, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 N Ф03-2135/2016 по делу N А51-23504/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 N Ф07-6137/2017 по делу N А56-26927/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 N Ф08-2659/2019 по делу N А32-38406/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 13АП-34091/2017 по делу N А56-43377/2017.

Вышеописанное исполнение спорного контракта, как уже указывалось выше, привело к тому, что Подрядчик, вынужденный многократно исходя из меняющегося задания Заказчика, дорабатывать и переделывать проектную документацию, понес убытки при исполнении спорного контракта.

Так, требования проведения государственной экспертизы заказчиком заявлялись неоднократно, не только по настоящему делу (иск заявлен о понуждении к совершению действий), но и в ходе выполнения работ (письма исх.№ОП-380 от 13.02.2018, №ОП-878 от 03.04.2018, исх.от 07.09.2018, №ОП-3010 от 15.10.2018).

Действуя в соответствии с указаниями заказчика Заявления на проведение экспертизы подавались Подрядчиком неоднократно: заявление №1 от 15.01.2018, заявление №222 от 29.06.2018, заявление №472 от 29.04.2019, заявление №657 от 13.05.2019 (заявления на проведение экспертизы представлены в материалы дела).

К причинам, по которым экспертное учреждение либо отказывало в принятии заявления и заключении договора в связи с некомплектностью документов, либо направляло замечания, без устранения которых получение положительного заключения невозможно, как уже указывалось в отзыве на исковое заявления стали: нерешенные Заказчиком вопросы с землей и собственниками объектов газификации, истечение срока действия выданных ранее исходных данных (отчетов по изысканиям), технических условий присоединения, необходимость получения новых ТУ в связи с изменением границ объекта проектирования, отсутствие утвержденных документов территориального планирования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что многочисленные изменения документации, как по требованию заказчика, так и по требованию экспертов привели к тому, что в общей сложности объем выполненных работ составил более 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, что при цене контракта 2 157 000,00 привело к убыткам Подрядчика более чем в 2 млн. рублей.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах требование Заказчика, заявленное по формальным основаниям о просрочке согласованного Контрактом срока исполнения работ, является недобросовестным поведением стороны, злоупотреблением правом на судебную защиту и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то при отсутствии вины подрядчика оснований для применения неустойки у заказчика не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств реально наступивших для него негативных последствий. Однако, стоимость выполненных подрядчиком работ в связи с указанными действиями заказчика, превысила более чем в два раза стоимость работ, оплаченных заказчиком.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ в установленные Контрактом сроки, а также исходя из того, просрочка подрядчика обусловлена наличием независящих от него возникших в ходе выполнения Контракта обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Сама по себе просрочка выполнения работ при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе, от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки.

Данный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 №Ф05-18154/2017 по делу №А40-49678/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 №05АП-949/2016 по делу №А51-23504/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджет в размере 4 159 руб. в связи с предоставлением последнему отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУ «УКС г.Тулы» в доход федерального бюджета 4 159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов