Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-181435/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181435/19-105-1126
14 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ООО СТК "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКОТ ЛТД" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>)

О взыскании 24 282 884 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

При участии представителей:

истец – ФИО2 дов от 09.07.2019 г. диплом от 28.04.2004 г.

ответчик – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТК «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДАКОТ ЛТД» о взыскании 24 282 884 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за оплаченные, но выполненные работы по договору № 10/01/17-АБ от 10.01.2017г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017г. между ООО СТК «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (Генподрядчик) и ООО «ДАКОТ ЛТД» (подрядчик) заключен Договор подряда № 10/01/17-АБ (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2017 г., № 2 от 01.02.2017 г., и № 3 от 01.03.2017 г. к Договору), согласно которому Подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором выполнить строительно-монтажные работы по строительству нового объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: <...>, а Генеральный подрядчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы по Договору должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, предоставленной Генеральным подрядчиком, объемом финансирования (Приложение № 2 к Договору) и графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Дополнительных соглашений № 2, № 3 к Договору и Приложений к ним, Ответчик обязался выполнить работы по устройству ограждения котлована и системы распорок, а так же разработку котлована с утилизацией.

Общая стоимость выполняемых работ составила 40 096 421 руб. 56 коп., с учетом НДС.

В стоимость выполняемых работ включено причитающееся Ответчику вознаграждение, с учетом стоимости всех затрат Ответчика, необходимых для выполнения работ указанных в Договоре.

Оплата и сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписанных сторонами (пункт 3.4. и 19.1. Договора).

Пунктом 3.8. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2017 г. установлено, что Генеральный подрядчик имеет право по письменной просьбе Подрядчика осуществлять прямые платежи третьему лицу, с приложением счета на оплату от третьего лица. Данные платежи признаются сторонами как авансовые перечисления от Генерального подрядчика по договору в счет оплаты работ подрядчика.

Во исполнение условий договора, истец по письмам ответчика и счетам на оплату перечислили авансовые платежи на общую сумму 14 856 778 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями №16 от 26.05.2017г., №481 от 01.06.2017г., №511 от 14.06.2017г., № 12 от 27.04.2017 г., № 347 от 28.04.2017 г., № 356 от 03.05.2017 г., № 392 от 05.05.2017 г., № 408 от 15.05.2017 г., № 455 от 29.05.2017 г., № 452 от 29.05.2017 г., № 453 от 29.05.2017 г., № 413 от 22.05.2017 г., № 417 от 25.05.2017 г., № 456 от 30.05.2017 г., № 243 от 10.04.2017 г., № 242 от 10.04.2017 г., № 248 от 11.04.2017 г., № 253 от 11.04.2017 г., № 258 от 11.04.2017 г., № 269 от 12.04.2017 г., № 284 от 18.04.2017 г., № 299 от 21.04.2017 г., № 302 от 21.04.2017 г., № 330 от 25.04.2017 г., № 354 от 03.05.2017 г., № 401 от 12.05.2017 г., № 278 от 14.04.2017 г., № 249 от 11.04.2017 г., № 240 от 10.04.2017 г., № 279 от 17.04.2017 г., № 300 от 21.04.2017 г., № 272 от 13.04.2017 г., № 273 от 13.04.2017 г., № 348 от 28.04.2017 г., № 201 от 29.03.2017 г., № 244 от 10.04.2017 г., № 245 от 10.04.2017 г., № 80 от 08.02.2017 г., № 84 от 09.02.2017 г., № 183 от 23.03.2017 г., № 189 от 24.03.2017 г., № 200 от 29.03.2017 г., № 71 от 07.02.2017 г., № 205 от 30.03.2017 г., № 208 от 31.03.2017 г., № 210 от 31.03.2017 г., № 482 от 01.06.2017 г., № 454 от 29.05.2017 г., № 497 от 06.06.2017 г., № 488 от 02.06.2017 г., № 25 от 26.01.2017 г., № 27 от 30.01.2017 г., № 46 от 02.02.2017 г., № 62 от 06.02.2017 г., № 73 от 07.02.2017 г., № 81 от 08.02.2017 г., № 82 от 08.02.2017 г., № 90 от 09.02.2017 г.

Во исполнение Приложения №2 от 01.02.2017г. к договору «Распределение договорной цены и графика объемов финансирования» истцом было осуществлено финансирование работ ответчика на общую сумму 29 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 16.01.2017 г., № 63 от 06.02.2017 г., № 64 от 06.02.2017 г., № 114 от 15.02.2017 г., № 119 от 17.02.2017 г., № 126 от 21.02.2017 г., № 128 от 22.02.2017 г., № 138 от 01.03.2017 г., № 147 от 10.03.2017 г., № 148 от 10.03.2017 г., № 149 от 10.03.2017 г., № 247 от 11.04.2017 г., № 264 от 11.04.2017 г., № 271 от 13.04.2017 г., № 346 от 28.04.2017 г.

Не смотря на исполнение Истцом финансовых обязательств, Ответчиком были не только нарушены сроки выполнения работ но и допущены нарушения при строительстве объекта.

20.01.2017 г. в ходе проведения проверки выполнения работ Истцом были выявлены нарушения несоблюдения правил пожарной безопасности помещения контрольно-пропускного пункта на объект, а именно: не предоставляются доклады о чрезвычайных ситуациях, в должностных инструкциях сотрудников охраны не предусмотрен порядок действий при возникновении чрезвычайных ситуаций. Акт о результатах проверки был вручен представителю Ответчика нарочно 25.04.2017 г.

Согласно Акта № 1 от 04.03.2017 г. о выявленных нарушениях при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в ходе осмотра сварных швов и шпунтов были выявлены нарушения выполнения сварных соединений. Представитель Ответчика - начальник участка ФИО3 от подписания данного Акта отказался.

В рамках очередной инспекции выполняемых работ, Истцом было установлено, что по состоянию на 07.03.2017 г. работы по устройству котлована и системы водопонижения не начаты. Выполнено всего 20% работ от общего объема работ по устройству шпунтового ограждения и распорной системы. На площадке отсутствует материал для устройства шпунтового ограждения, распорной системы, устройства забирки. Работы производятся критически медленно или не производятся вообще. Факт наличия выявленных нарушений подтверждается письмом Истца за исх. № 7-01 от 07.03.2017 г. и подписью представителя Ответчика - начальника участка ФИО3 на данном письме.

В ходе проведения очередных проверок соблюдения Ответчиком правил техники безопасности и производственной санитарии, Истцом повторно были выявлены нарушения, на что Истцом были выписаны Предписания и Извещения об устранении замечаний к ним.

Согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 г. и Актов о приемки выполненных работ составленных по форме КС-2, Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы по устройству котлована и шпунтовому ограждению на общую сумму 19 973 894 руб. 35 коп.

Принимая во внимание неоднократные срывы Ответчиком сроков выполнения работ и допущенные в ходе выполнения работ нарушения (работы выполнены с отклонением от проектной документации и с нарушением требований СНИП 3.01.03.87 «Несущие ограждения и конструкции»), Истцом Ответчику было вручено Уведомление от 23.08.2017 г. за № 01/23-08/СТК-2017 о расторжении Договора строительно-монтажных работ.

Таким образом, Договор был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке 23.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату ООО СТК «СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 24 282 884 руб. 02 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №002/СТК-01-2018 от 10.01.2018г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 24 282 884 руб. 02 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 24 282 884 руб. 02 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 144 414 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКОТ ЛТД" в пользу ООО СТК "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 24 282 884 руб. 02 коп.( Двадцать четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля две копейки), расходы по госпошлине в размере 144 414 руб.( Сто сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова