Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А42-7041/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7041/2019

«07» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтех-ТВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Терский, дом 3, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 240 690 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № МТ-08/2019, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтех-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Терский, дом 3, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Оргтех-ТВ», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 02.02.2017 № 6395 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 213 696 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за период с 04.07.2018 по 27.06.2019, в сумме 26 994 руб. 07 коп., всего 240 690 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 исковое заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Одновременно указанным определением суд в срок до 07.08.2019 суд обязал истца представить расшифровку задолженности, указанной в претензии от 27.02.2019 № 28-2/1597.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.08.2019.

06.08.2019 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что истцом неверно осуществлён расчёт платы за тепловую энергию.

13.08.2019 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 213 696 руб. 18 коп., неустойку, начисленную за период с 04.07.2018 по 27.06.2019, с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %, в сумме 26 094 руб. 27 коп., всего 239 790 руб. 45 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.09.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.10.2019 на 10 часов 30 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.10.2019 на 10 часов 40 минут, обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, контррасчёт тепловой энергии за спорный период, доказательства направления отзыва истцу.

Истца суд обязал оценить контррасчёт ответчика, представив суду письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 213 696 руб. 18 коп. и неустойку, начисленную за период с 04.07.2018 по 27.06.2019, с учётом изменившейся с 09.09.2019 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,0 %, в сумме 25 194 руб. 47 коп., всего 238 890 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте проведения судебных заседаний (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 39 30572 8), в судебное заседание не явился.

01.10.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика в суд также поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

02.02.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 6395 (далее - Договор), согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.

Порядок определения объёма тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6. Договора.

Согласно Договору стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного урегулирования тарифов - Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктами 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, выставляет Абоненту платёжные документы (счёт, счёт-фактуру) для оплаты поставленной тепловой энергии за расчётный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, Абонент производит оплату за расчётный период в размере стоимости объёма отпущенной тепловой энергии, определённого в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Расчётный период, установленный настоящим Договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. Договора).

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1., 9.2. Договора).

Поставив в период с апреля по декабрь 2018 года ответчику тепловую энергию, истец по утверждённым тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 30.04.2018 № 63951804001, от 31.05.2018 № 63951805001, от 30.06.2018 № 63951806001, от 31.07.2018 № 63951807001, от 31.08.2018 № 63951808001, от 30.09.2018 № 63951809001, от 31.10.2018 № 63951810001, от 30.11.2018 № 63951811001, от 31.12.2018 № 63951812001, с последующими корректировочными счетами-фактурами, на общую сумму 213 696 руб. 18 коп., которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 213 696 руб. 18 коп.

Предъявленная истцом претензия от 27.02.2019 № 28-2/1597 об оплате задолженности в сумме 1 137 797 руб. 75 коп., образовавшейся по состоянию на 31.12.2018, с учётом оплат, поступивших до 27.02.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 8.3. договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 02.02.2017 № 6395 начислил неустойку за общий период с 04.07.2018 по 27.06.2019 в сумме 26 994 руб. 07 коп., которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 213 696 руб. 18 коп. и неустойку, начисленную за период с 04.07.2018 по 27.06.2019, с учётом изменившейся с 09.09.2019 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,0 %, в сумме 25 194 руб. 47 коп., всего 238 890 руб. 65 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Факты поставки ответчику тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2018 года и просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Тарифы, объём потреблённой тепловой энергии и её стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за указанный период составляет 213 696 руб. 18 коп.

Ответчик обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии не исполнил.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 213 696 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 02.02.2017 № 6395, вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69-71, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 8.3. договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 02.02.2017 № 6395 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своём интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункт 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 25 194 руб. 47 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Определением от 16.07.2019 суд по ходатайству истца произвёл зачёт государственной пошлины в сумме 7 984 руб. 07 коп., ранее уплаченной по платёжным поручениям от 05.07.2018 № 8325, от 09.08.2018 № 9294, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Учитывая уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований до 238 890 руб. 65 коп., из которых 213 696 руб. 18 коп. - основной долг, 25 194 руб. 47 коп. - неустойка, сумма государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 7 778 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 206 руб. 07 коп. (7 984 руб. 07 коп. - 7 778 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 778 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтех-ТВ» (ИНН <***>), зарегистрированного 27.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: переулок Терский, дом 3, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 238 890 руб. 65 коп., из которых 213 696 руб. 18 коп. - основной долг, 25 194 руб. 47 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 7 778 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированному 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.07.2018 № 8325.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова