Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-18117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18117/2018
г. Новосибирск
07 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года


   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Рыбиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триал-Авто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 291 200 руб. задолженности,  112 000, 53 руб. неустойки по договорам № 452/17 от 31.08.2017,  № 373/16 от 07.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триал-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибавтобан»  о взыскании  291 200 руб. задолженности,  112 000, 53 руб. неустойки по договорам № 452/17 от 31.08.2017,  № 373/16 от 07.12.2016.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 15.06.2018 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 51 468, 97 рублей.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «Сибавтобан» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Триал-Авто» (исполнитель) заключены договоры № 425/17 от 31.08.2017, № 373/16 от 07.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2016 к нему, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги посредством предоставления техники с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги. Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено  о взыскании 112 000, 53 руб. неустойки по договорам № 452/17 от 31.08.2017,  № 373/16 от 07.12.2016.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «Сибавтобан» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Триал-Авто» (исполнитель) заключены договоры № 425/17 от 31.08.2017, № 373/16 от 07.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2016 к нему, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги посредством предоставления техники с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными сторонами.

Кроме того, в материалы дела истцом в подтверждение факта частичной оплаты представлены платежные поручения, заявление о зачете встречных требований исх. № 0704 от 07.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.1. договоров № 425/17 от 31.08.2017, № 373/16 от 07.12.2016 заказчик обязался своевременно осуществлять оплату услуг в соответствии с порядком оплаты, установленным договором.

Согласно п. 4.2. договора № 425/17 от 31.08.2017 расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, выставленного исполнителем счета – фактуры и оформленных первичных документов в течение пяти календарных дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем.

Согласно п. 4.2. договора № № 373/16 от 07.12.2016 расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, выставленного исполнителем счета – фактуры и оформленных первичных документов в течение тридцати календарных дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем.

Материалами дела установлено, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены в части оплаты 291 200 руб.

Доказательств исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг в части 291 200 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии, которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 291 200 руб. по договорам № 452/17 от 31.08.2017, № 373/16 от 07.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено  о взыскании 112 000, 53 руб. неустойки по договорам № 452/17 от 31.08.2017,  № 373/16 от 07.12.2016.

Пунктами 5.3 договоров № 452/17 от 31.08.2017, № 373/16 от 07.12.2016 установлено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 112 000, 53 руб.

Ответчик относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 51 468, 97 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что: - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; - при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следуя материалам дела, ответчик, нарушив срок оплаты оказанных ему услуг, не принял достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке. Установленные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Из представленного к исковому заявлению расчета пени за просрочку оказанных услуг, другим материалам дела видно, что пеня рассчитана истцом исходя из 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, установленных условиями договоров, подписанных обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения начисленной истцом  пени, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 291 200 руб. задолженности,  112 000, 53 руб. неустойки по договорам № 452/17 от 31.08.2017, № 373/16 от 07.12.2016.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триал-Авто» (ОГРН <***>) 291 200 руб. задолженности,  112 000, 53 руб. неустойки по договорам № 452/17 от 31.08.2017, № 373/16 от 07.12.2016,  11 064 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по истечении срока на обжалование.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.   

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.


Судья                                                                                                 Н.А. Рыбина