Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А45-2727/2023

21/2023-111920(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2727/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) и субсидиарному ответчику Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) о взыскании 297276,45 рублей неустойки

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Сибконтрольсервис»

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021, ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик 1, общество) и субсидиарному ответчику Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик 2, Ассоциация) о взыскании 297276,45 рублей неустойки.


Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Ответчик 2 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурсной процедуры заключен договор подряда РТС254А200608 (д) от 10.11.2020, по условиям которых ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКД по адресу <...> соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок начала работ – 18.11.2020, дата окончания выполнения работ – 27.03.2021 (включительно).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, работы выполнены в полном объеме, но с нарушением срока, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.08.2021.

Работы истцом приняты без замечаний.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.


В соответствии с актом приемки выполненных работ, ответчик предъявил все работы к приемке одномоментно, тем самым нарушив срок выполнения всех работ по договору.

Истцом начислена неустойка с 29.03.2021 (первый рабочий день после окончания срока по договору) по 09.08.2021 (день предъявления ответчиком акта приемки выполненных работ) в размере 297276,45 рублей.

По расчету суда размер неустойки за этот период составит 299 511,61 рублей. Учитывая, что предъявление суммы неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчиков, суд полагает расчет верным.

Ассоциация, возражая по иску, указала на необоснованный расчет неустойки, поскольку фактически работы были выполнены значительно раньше. В подтверждение данных доводов Ассоциация сослалась на устные пояснения, полученные от некого представителя ООО «Сибконтрольсервис», осуществлявшего строительный контроль на объекте.

В этой связи Ассоциацией было заявлено ходатайство об истребовании общего журнала производства работ для определения даты фактического окончания работ, а также переписки истца и ответчика 1 за период исполнения договора для установления наличия заявлений ответчика 1 о приостановлении производства работ.

Истец полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Ассоциации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Журнал производства работ КС-6 ведется на объекте непосредственно подрядчиком и предназначен для ежедневной фиксации фактически выполненных работ без указания их стоимости и объемов.

Акт приемки выполненных работ КС-2 содержит полные сведения о фактически выполненных работ за весь период производства работ с указанием их объемов и стоимости.

Окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке надлежащим образом.


Судом установлено, что ответчик 1 уведомил истца о готовности работ к приемке путем предъявления акта приемки выполненных работ.

В этой связи суд полагает, что периоды проведения отдельных работ и момент окончания заполнения общего журнала производства работ КС-6 не имеет правового значения при определения даты окончания работ при наличии подписанного сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ.

Также судом отклоняются доводы ответчика о предполагаемом приостановлении производства работ, поскольку истец данное обстоятельство отрицал, а каких-либо допустимых доказательств данного обстоятельство Ассоциацией не представлено.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных


изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик 1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика 2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.01.2023 составляет

526 968 739 рублей 57 копеек, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 462 804 588 рублей 43 копеек.

Сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение неустойки (штрафа) осуществляется в


судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик требование истца об оплате неустойки не исполнил, имеются основаниях для взыскания суммы неустойки с ответчика в субсидиарном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 297276,45 рублей неустойки, а также 8946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин