Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А75-3242/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» июня 2017 г.

Дело № А75-3242/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144, место нахождения: 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, корп. 1, кв. (офис) 153А(1)) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Абдулкериму Паражутдиновичу (ОГРНИП 311860520200030) о взыскании 262 935 руб. 85 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Ямалтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 262 935 руб. 85 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 935 руб. 85 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, в отсутствие правовых оснований и без предоставления ответчиком встречного исполнения.

Определением суда от 15.05.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.06.2017 на 11 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (предыдущее наименование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис») перечислило ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.08.2013 № 1594 с назначением платежа: «на основании Соглашения о переводе долга № 275/13 от 17.07.2013».

У ситца вышеуказанное соглашение отсутствует, в связи с чем он полагает, что между сторонами таковое не заключалось.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-140479/2014 вынесено определение от 09.06.2016 об истребовании документов (информации) от руководителя (ликвидатора) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» в адрес конкурсного управляющего.

До настоящего времени указанно определение суда не исполнено, документы (информация) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» не представлена.

09.02.2017 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и исполнения (л.д. 13).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (предыдущее наименование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис») перечислило ответчику по платежному поручению от 06.08.2013 № 1594 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

При этом, в назначении платежа указано: «на основании Соглашения о переводе долга № 275/13 от 17.07.2013».

При этом, истец утверждает, что фактически такого договора не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду соглашение о переводе долга от 17.07.2013 № 275/13.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что единственным доказательством на котором основано заявленное требование, является платежное поручение от 06.08.2013 № 1594.

Вместе с тем, данный документ, в отсутствие иного, не может являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия – перечисления денежных средств, причем, согласно назначению платежа, в счет соглашения о переводе долга.

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А40-140479/2014 Арбитражным судом города Москвы истребовано у ответчика соглашение о переводе долга от 17.07.2013 № 275/13, которое представлено не было, а также то, что в акте от 18.11.2014 № 52 выездной налоговой проверки сведения о контрагенте – индивидуальном предпринимателе ФИО2 отсутствуют, судом не принимается.

Отсутствие у истца соглашения от 17.07.2013 № 271/13 о переводе долга само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора, соответственно является лишь предположением и не может быть положено в основу иска.

Кроме того, суд учитывает, что платеж осуществлен в 2013 году и с этого времени до банкротства истца, прежнее руководство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» не предъявляло каких-либо претензий (в том числе требований в судебном порядке) к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Отсутствие документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и не передачей конкурсному управляющему.

О привлечении к участию в деле либо вызове в качестве свидетелей прежних руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис», которые могли бы дать пояснения относительно взаимоотношений с ответчиком, истец не ходатайствовал.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал отсутствие оснований у ответчика к пользованию перечисленными денежными средствами в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела № А75-3243/2017 истец обращался с аналогичными требованиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 841 133 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 710 670 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 462 руб. 73 коп. Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на основании соглашений о переводе долга от 17.06.2013 № 242/13, от 30.05.2013 № 47/13, которые сторонами не заключались.

В ходе рассмотрения дела № А75-3243/2017 истец отказался от иска, поскольку ему был представлен договор о переводе долгана основании которого индивидуальный предприниматель ФИО3 получил денежные средства.

Следовательно, довод истца о том, что он не вступал в отношения по переводу долга, несостоятелен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 259 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 259 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков