Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А67-2918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 2918/2017

резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017

полный текст решения изготовлен 01.08.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СибМедЦентр" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 173 923,74 руб.,

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибМедЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании 173 923,74 рублей, из которых: 162 327,49 рублей задолженности по договору от 01.05.2014 № АПС-ВСТ-00777 и 11 596,25 рублей неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате медицинских услуг, оказанных по договору № АПС-ВСТ-00777 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.05.2014, в связи с чем, долг ответчика составляет 162 327,49 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требование о взыскании неустойки не признал, указав, что начисление пени после расторжения договора незаконно и необоснованно.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 163 327,49 руб. основного долга, 9 415 руб. неустойки, за период с 30.01.2017 по 28.03.2017, а также пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 163 327,49 руб. в период с 29.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 28.07.2017 заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аргус Пайплан Сервис- Восток» (переименован в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (заказчик) и ООО «СибМедЦентр» (исполнитель) заключен договор № АПС-ВСТ-00777 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.05.2014, по условиям которого исполнить обязался в течение срока действия договора оказывать медицинские услуги работникам заказчика, в объеме, предусмотренном пунктом 3.1.1 настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере здравоохранения, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок оказания услуг, который в редакции дополнительных соглашений составлял с 01.05.2014 года по 31.12.2016.

Оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 2.3).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 16.12.2016, согласно которому спорный договор расторгнут с 24.12.2016.

В рамках исполнения указанного договора истец оказал медицинские услуги на сумму 163 327,49 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг №2272 от 31.12.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Медицинские услуги по указанному выше акту оказывались в период с 01.12.2016 по 22.12.2016, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и следует из подписанного акта.

Однако ответчиком оплата по указанному договору не произведена.

В целях урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес ООО «Стройтрансгаз Сибирь» претензию 01.03.2017 № 442 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору № АПС-ВСТ-00777 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.05.2014 в сумме 163 327,49 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 9 415 руб. за период с 30.01.2017 по 28.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По расчету суда сумма пени составляет 9 472,99 руб.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени после прекращения действия договора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 Договора в части расчетов договор действует до полного их завершения.

Также в п. 2 Соглашения о расторжения договора от 16.12.2016г. стороны определили, что в части взаиморасчётов условия договора действуют до полного их проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части взыскания пени, требования истца заявлены обосновано.

Кроме этого, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (А39-2051/2015).

При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем, начисления истцом неустойки после расторжения договора законно и обосновано.

Ответчик также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы неустойки размеру убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды из материалов дела не усматривает.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 30.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 9 415 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка: ИНН ответчика указан как «7714572888», следовало же указать «<***>». Суд, на основании ст.179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку, не влияющую на содержание решения, в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз Сибирь" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "СибМедЦентр" ИНН <***> ОГРН <***>

- 163 327,49 руб. сумму долга,

- 9 415 руб. сумму пени за период с 30.01.2017 по 28.03.2017г., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1 % начиная с 29.03.2017г. по день фактической оплаты долга.

- 6 182,27 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СибМедЦентр" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишенеулаченную пошлину в сумме 35,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.