Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А57-7028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7028/2018
31 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Балашов, (ОГРН <***>),

к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>), в лице филиала в г. Саратове,

третьи лица: ФИО2, р.п. Пинеровка, Саратовская область, ФИО3, г.Балашов, ФИО4, р.п. Пинеровка, Саратовская область, ФИО5, с. Михайловка, Саратовская область, Страховая компания «МАКС»,

о возмещении ущерба в сумме 49 886 руб. 64 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2017 г. по 03.05.2017 г. в сумме 49 886 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 доверенность б/н от 06.03.2018г.

от ответчика - ФИО7 доверенность № 233-Д от 09.01.2018г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Титан», г.Балашов, (ОГРН <***>), к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>), в лице филиала в г. Саратове, третьи лица: ФИО2, р.п. Пинеровка, Саратовская область, ФИО3, г.Балашов, ФИО4, р.п. Пинеровка, Саратовская область, ФИО5, с. Михайловка, Саратовская область, Страховая компания «МАКС», о возмещении ущерба в сумме 49 886 руб. 64 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2017 г. по 03.05.2017 г. в сумме 49 886 руб. 64 коп.

Определением от 27 сентября 2018 года суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховую компанию «МАКС».

Представители третьих лиц, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде не полученного страхового возмещения в сумме 42 020 руб. 64 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2017 г. по 13.05.2017 г. в сумме 42 021 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. по адресу: <...> Победы произошло ДТП, в результате которого автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак - АА 679 64 RUS, VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Титан», получил технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с невозможностью представления, поврежденного имущества, для проведения оценки по месту нахождения страховщика по страховому событию, истец самостоятельно и за свой счет, в соответствии с п.4 «Правила проведения экспертизы» и п.3 и п.4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки», о чем страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Саратовской области была уведомлена надлежащим образом - телеграммой от 23.01.2017 г., но на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно п.4. ст.12 Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал независимую экспертизу, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 49 886 руб. 64 коп.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2017 г. и справкой о получении денежных средств за производство экспертного заключения от 10.01.2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в виде не полученного страхового возмещения в сумме 42 020 руб. 64 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2017 г. по 13.05.2017 г. в сумме 42 021 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии справки о ДТП, схемы происшествия, определения по делу об административном правонарушении, претензии, экспертного заключения, страхового полиса, паспорта транспортного средства, заявления на выплату страхового возмещения, извещения о ДТП, путевого листа, договоров, акта приема-передачи, справки о получении денежных средств, телеграммы, ответов от ответчика, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает, что истцом в нарушение п.10 ст. 12 закона об ОСАГО не было представлено на осмотр транспортное средство .

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения технических повреждений транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли технические повреждения транспортного средства (ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак - АА 679 64 RUS, VIN: <***>), отображенные в экспертном заключении 004А-2017 от 31 января 2017 года образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.01.2017 года в 10 ч. 15 мин. по адресу: Саратовская область, <...> Победы, около дома №37?

2.В связи с образовавшимися в результате ДТП техническими повреждениями могло ли ТС передвигаться по дорогам общего пользования без угрозы безопасности дорожного движения и правил дорожного движения РФ?

Согласно судебной экспертизы № 021С-2018 от 19.09.2018 г. технические повреждения транспортного средства (ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак - АА 679 64 RUS, VIN: <***>), отображенные в экспертном заключении 004А-2017 от 31 января 2017 года могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.01.2017 г. 10 час. 15 мин. по адресу: <...> Победы; в связи с образовавшимися в результате ДТП техническими повреждениями транспортное средство не могло передвигаться по дорогам общего пользования без угрозы безопасности дорожного движения и правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО»

С учетом уточнений исковых требований истец правомерно просит суд взыскать ущерб в виде не полученного страхового возмещения в сумме 42 020 руб. 64 коп.

10.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращаясь с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, истец указал, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

В связи с неисправностью поврежденного транспортного средства просил организовать его осмотр по месту нахождения.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, в результате истец вынужден был самостоятельно организовать осмотр и независимую экспертизу.

23.01.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось о дне, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведении экспертизы по определению величины ущерба.

Однако, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

По истечении 20 календарных дней, с момента принятия заявления (13.02.2017г.), ответчик страховую выплату не произвел, в результате у ответчика с 03.02.2017 года наступила ответственность, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. №40-ФЗ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2017 г. по 13.05.2017 г. в сумме 42 021 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшею о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в процессе судебного заседания уменьшил размер неустойки до 42 021 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, в виде расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены убытки в виде расходов в сумме 7 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, истец представил: копии экспертного заключения от 31.01.2017 года № 004А-2017; дипломов о профессиональной переподготовке эксперта, договора № 004А-2017 от 10.01.2017 г., акта приема-передачи работ на сумму 7000 руб., справки о получении денежных средств за производство экспертного заключения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенным в п. 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений вышеизложенных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг эксперта, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, такие расходы не относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 101. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать судебные расходы , связанные с оплатой судебной экспертизы. В материалах дела имеется платежное поручение № 51 от 16.08.2018 г. на сумму 15 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств истцом за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены копии договора поручения от 31.05.2017 г., расходного кассового ордера № 1 от 02.04.2018 года на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2018 г. к договору поручения от 31.05.2018 г. в стоимость судебных расходов также включены транспортные расходы по проезду из г. Балашова на судебные заседания в арбитражный суд Саратовской области.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг. Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость проезда из г. Балашов в г. Саратов, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 19 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 147 руб. 92 коп.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 04.01.2018 г. на общую сумму 147 руб. 92 коп., подтверждающие почтовые отправления.

Доказательства, представленные в подтверждение размера понесенных почтовых расходов, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные истцом документы (доказательства) надлежаще оформлены.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере 147 руб. 92 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в размере 3 642 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 1 211 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>), в лице филиала в г. Саратове в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Балашов, (ОГРН <***>), ущерб в сумме 42 020 руб. 64 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2017 г. по 13.05.2017 г. в сумме 42 021 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., в остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», г.Балашов, (ОГРН <***>), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 211 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова