Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А79-11782/2016

Дело №А79-11782/2016
г. Владимир
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр движения «Прогресс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2017 по делу №А79-11782/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью Центр движения «Прогресс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312213533400049) о взыскании 40 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр движения «Прогресс» (далее – ООО «ЦД «Прогресс») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 40 000 руб., в том числе 1600 руб. штрафа за простой автотранспорта, 8000 руб. штрафа за не предъявление груза, 30 400 руб. убытков в виде недополученного дохода.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦД «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Пояснил, что в своей работе ООО «ЦД «Прогресс» использует ресурсы сайта «АвтоТрансИнфо», где размещается информация об актуальных грузах/транспорте, в том числе, и об их владельцах, которая является общедоступной. После регистрации на сайте у пользователя появляется свой ID, так называемый код АТИ, истец имеет код 191881, ответчик код 1506800. При изучении информации о владельце груза/транспорта зарегистрированный пользователь сайта «АвтоТрансИнфо» имеет доступ к контактной информации владельца. Персональные данные ИП ФИО2 совпадают с данными фирмы, зарегистрированной под кодом 1506800 на сайте «АвтоТрансИнфо». Электронный адрес ИП ФИО2 также указан в личном кабинете его фирмы.

Истец по поручению ответчика подал транспортное средство под погрузку в установленный день - 12.01.2016, в согласованное сторонами место погрузки - <...>. Однако, груз и сопутствующие к нему документы к перевозке переданы не были, в связи с чем направленный истцом автомобиль, простоял в пункте загрузки до конца рабочего дня (т.е. до 17 час. 00 мин). Поэтому 12 января 2016 года в 13:21 истец посредством электронной почты на адрес gruzvam@list.ru уведомил ответчика о прибытии автотранспорта в пункт загрузки, о чем в материалы дела был приобщен скриншот записей электронной почты. В 15:40 истец на указанный адрес электронной почты направил ответчику уведомление о том, что груз к погрузке так и не был предъявлен, о чем был составлен акт от 12.01.2016, в котором зафиксировано, что погрузка оборудования не произведена. Акт направлен 13.01.2016 ответчику посредством электронной почты на электронный gruzvam@list.ru.

Апеллянт полагает, что между сторонами возникли договорные отношения, основанные на договоре-заявке №1 от 12.01.2016.

Ходатайством от 22.06.2017 истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает истец, 12.01.2016 между ООО «ЦД «Прогресс» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка №1 на осуществление перевозки груза (оборудование). На основании данной заявки ответчик поручил истцу перевезти груз (оборудование) из г. Чебоксары в г. Пенза и обратно, обязался оплатить провозную плату в сумме 40 000 руб.

Как следует из искового заявления, 12.01.2016 в согласованное сторонами место погрузки ответчик груз не передал, о чем составлен акт от 12.01.2016.

Впоследствии, ООО «ЦД «Прогресс» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №01 от 18.01.2016 содержащую требование об оплате 40 000 руб. стоимости перевозки, 1600 руб. штрафа за простой транспортного средства, 8000 руб. штрафа за срыв погрузки по причине не предъявления груза, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 стати 35 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель обязан уплатить перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

В силу пункта 4 названной нормы права за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возникновения у истца заявленных убытков явилось неисполнение ответчиком обязательств из договора-заявки №1 на осуществление перевозки груза (оборудование) от 12.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора-заявки №1 от 12.01.2016 (л.д. 12, 38) с отсутствием оригинала подписи и печати заказчика.

Как указывает ООО «ЦД «Прогресс», названный документ выполнен в электронном виде, а заключение договора осуществлялось путем обмена документами посредством электронной связи.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом отрицает.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами не заключался какой-либо договор, предусматривающий возможность использования в отношениях сторон документов, содержащих факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В договоре-заявке №1 от 12.01.2016 также отсутствует указание о такой возможности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Представленный в материалы дела договор-заявка №1 от 12.01.2016 не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено доказательств, содержащих сведения об отправке именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорного договора-заявки, равно как и не представлено доказательств того, что документ поступил в таком виде на электронную почту истца (нотариальные протоколы осмотра доказательств – электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не представлены).

При этом наличие в договоре-заявке №1 от 12.01.2016 ссылок на реквизиты ответчика, его телефон, факс, адрес электронной почты не является само по себе достаточным для вывода о том, что документ поступил именно от данного лица.

Истец не представил доказательств того, как он удостоверился в том, что документ исходит именно от ответчика и убедился в действительности воли ответчика на заключение договора.

Ссылки истца на сведения с ресурса «АвтоТрансИнфо» отклоняются судом, поскольку в силу пункта 7.2 Пользовательского соглашения Администрация сайта не гарантирует, что информация, содержащаяся в карточке участника АТИ, является достоверной и полной, так как вносится участником АТИ самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истцом не представлен подлинник договора-заявки на перевозку груза между истцом ответчиком, а факт подписания договора-заявки №1 от 12.01.2016 ответчиком отрицается, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений, основанных на спорном договоре.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2017 по делу №А79-11782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр движения «Прогресс» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская