Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-6437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6437/18
09 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью " Мясная дистрибьюторская компания "(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 734,18 рублей


при участии:

от истца- представитель по доверенности 19.03.2018 года ФИО3,

от ответчика- представителя не направили



установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Мясная дистрибьюторская компания "(далее- ООО «МДК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 734,18 рублей.

Определением суда от 14.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, подписаны ИП Назарян лично, ранее ответчик ссылалась на не подписание и ее работником УПД, в настоящее время согласилась оплатить задолженность по УПД подписанной Гороховой. Поддержал требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ООО «Мясная Дистрибьюторская компания» поставляло Товар для ИП ФИО2 в соответствии с накладными на сумму 10 734,18 рублей.

В соответствии с УПД № МДУТ - 90166/1 от 03.08.17 года был поставлен товар на сумму 3 354,64 рублей, с УПД № МДУТ - 100104/1 от 24.08.17 года на сумму 3 247,30 рублей, с УПД № МДУТ-103342/1 от 31.08.17 года на сумму 4 131,97 рублей.

Подтверждением принятия ответчиком товара, по мнению истца, служат соответствующим образом подписанные товарные накладные ИП ФИО2

ИП ФИО2 своих обязательств по оплате поставленного товара до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 10 734,18 рублей.

17.01.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 734,18 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая правомерность требований, истца суд исходит из того, что между сторонами совершена сделка поставки без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (УПД подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (л.д. 79-84), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 734,18 рублей.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он не признает исковые требования, указывая на то, что товар по товарным накладным не получался.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд считает необходимым указать, что в УПД № МДУТ-90166/1 от 03.08.2017 на сумму 3 354,64 рублей, УПД № МДУТ-100104/1 от 24.08.2017 на сумму 3 247,30 рублей имеется подпись и расшифровка получателя: «ИП Назарян».

Товар по УПД № МДУТ-103342/1 от 31.08.2017 на сумму 4 131,97 рублей принят уполномоченным лицом ФИО4, о чем свидетельствует печать ответчика в данной накладной.

Более того, ФИО4 получала товар ранее по УПД-55523/1 от 18.05.2017 на сумму 4 459,62 рублей, который был в последствии оплачен ответчиком полностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства обстоятельств дела должны соотноситься с относимостью и допустимостью доказательств, закрепленных в АПК РФ.

Следовательно, одного лишь утверждения ИП ФИО2 о том, что товарные накладные ей не подписывались, а были подписаны другим лицом, не достаточно для доказательства данного факта, кроме того, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, также не заявлено о производстве по делу экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1297 от 06.02.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца , относятся судом на ответчика в размере 2 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Мясная дистрибьюторская компания "(ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 10 734,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.