Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А09-1409/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1409/2024
город Брянск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19 июня 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 5 445 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.12.2023),            

от ответчика: не явились. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее ООО «Предприятие «Брянсксбыт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа Сервис» (далее – ООО «Альфа Сервис») о взыскании 5 445 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. долга и 945 000 руб. неустойки (с учетом уточнения). 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика – ФИО2 находится в рабочей поездке в г.Саратов и г.Санкт-Петербург. Истец возражал против заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, в случае неявки участвующего в деле лица или его представителя по уважительной причине суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (заседания 18.04.2024 и 06.06.2024), однако последний к указанным заседаниям не подключился, при том, что технических неполадок, препятствующих проведению онлайн-заседания, судом не было установлено. Более того, при проведении судебного заседания 28.05.2024 по неустановленным причинам ответчик отключился от онлайн-заседания. В последующем попытки подключения к онлайн-заседанию им не предпринимались (о чем свидетельствует видеозапись судебного заседания), при том, что технических неполадок, препятствующих проведению онлайн-заседаний, судом также не выявлено. При таких обстоятельствах последующее представление ответчиком уведомления об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании, суд расценивает как попытку создать видимость наличия технических неполадок при проведении веб-коференции.

Совокупность фактов неприсоединения к одобренным судом онлайн-заседаниям и неоднократных ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний при невыполнении определений суда свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

19.06.2023 между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель) и ООО «Альфа Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки №73.23 с протоколом разногласий.

По настоящему договору поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю изделие. Покупатель обязуется принять данное изделие и оплатить его на условиях, установленных договором (п.1.1).

Наименование, количество подлежащего к поставке изделий, способ поставки, срок поставки, реквизиты грузополучателя, гарантийный срок на изделие, порядок оплаты, согласовываются и указываются сторонами в спецификациях (п.1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 10 дней с момента согласования сторонами спецификации и получения счета на оплату обязан перечислить на расчётный счет поставщика в порядке предварительной оплаты сумму стоимости продукции, указанной в спецификации и в счете на оплату.

В спецификации №2 от 22.06.2023 сторонами была согласована поставка термопары на подшипниковых узлах и статорной обмотке к прибору в количестве 3 шт. в сумме 9000000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено 50% оплаты на расчётный счет поставщика в течение 3 дней после подписания спецификации.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» произвело оплату авансового платежа в сумме 4500000 руб. на счет ООО «Альфа Сервис» в соответствии с платежным поручением №2003 от 07.07.2023.

Однако по изделие в адрес ООО Предприятие «Брянсксбыт» поставлено не было.

В соответствии с п. 7.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки изделия, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости непоставленного изделия за каждый день просрочки.

Так как обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, это привело к образованию задолженности в сумме 4500000 руб., на которую истцом была начислена пеня в размере 945000 руб.

Претензионным письмом исх. №1823 от 30.11.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил поставить изделие.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением № 2003 от 07.07.2023 ООО «Предприятие «Брянсксбыт» перечислило ООО «Альфа Сервис» 4500000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу изделия на спорную сумму или возврата ему указанных денежных средств.

По расчету истца, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.37), подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика составляет 4500000 руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.7.5 договора (с учетом протокола разногласий) сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного изделия за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.5 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 945000 руб. пени за период с 21.10.2023 по 02.02.2024. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, не согласился с начислением неустойки, а также заявил ходатайство о фальсификации договора поставки 73.23 от 19.06.2023 и протокола разногласий от 19.06.2023, представленных истцом. Ответчик полагает, что протокол разногласий не подписывался ООО «Альфа Сервис», а следовательно, неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 7.5 договора поставки без учета протокола разногласий из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В судебном заседании от 07.05.2024 истцом представлены оригиналы договора поставки №73.23 от 19.06.2023 и протокола разногласий от 19.06.2023 с печатями и подписями обеих сторон. Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом Пермского края по поручению Арбитражного суда Брянской области получена от представителя ООО «Альфа Сервис» ФИО2 подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководитель истца ФИО3 также предупреждена об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.

Ответчику было предложено представить ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием экспертной организации, срока и стоимости проведения экспертизы, а также предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы (определения суда от 28.05.2024, 06.06.2024).

Вместе с тем, ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов и не перечислены денежные средства на оплату экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств, и все его процессуальные действия, как указывалось выше, были направлены на затягивание рассмотрения дела.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.108 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается. Суд счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, ответчиком не оспорены принадлежность ООО «Альфа-Сервис» оттисков печати на представленных подлинных документах.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств, что спорные документы подписаны не директором общества или печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, последним в материалы дела не представлено.

Оспаривая факт подписания директором ООО «Альфа Сервис» протокола разногласий, ответчиком в материалы дела был представлен только договор поставки №73.23 от 19.06.2023 с отметкой «подписан с протоколом разногласий» без самого протокола разногласий.

Несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено оригиналов оспариваемых документов с иным содержанием.

Вместе с тем, в материалы дела истцом была представлена переписка по электронной почте, согласно которой ответчику был направлен протокол разногласий (т.2 л.д. 23-29).

Впоследствии стороны обменялись оригиналами документов посредством отправки  Почтой России (оригинал почтового конверта предъявлялся истцом в судебном заседании).

Таким образом, подписание оспариваемых документов уполномоченным представителем ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, почтовым конвертом, исходящим от ответчика. Факт наличия почтовой и электронной переписки ответчиком не оспорен.

Кроме того, во исполнение оспариваемого договора осуществлялась иная поставка товара и его оплата, что подтверждается УПД №22 от 04.08.2023 и актом сверки за период с 01.01.2023 по 04.08.2023, также подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, совокупностью перечисленных обстоятельств опровергается факт фальсификации договора поставки №73.23 от 19.06.2023 и протокола разногласий к нему  от 19.06.2023.

По итогам проведенной судом проверки заявления о фальсификации судом в порядке ст.188.1 АПК РФ принято частное определение о направлении в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области для проверки информации о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени, просил уменьшить пени до 28350 руб., сославшись на то, что условия договора, определяющие правила начисления неустойки были навязаны экономически сильной стороной.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

Ставка неустойки соответствует обычно принятому в деловом обороте ее размеру -  0,1% в день.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, неустойка размере 945000 руб., также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании 5 445 000 руб. составляет 50225 руб.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 50810 руб. государственной пошлины по платежному поручению №399 от 15.02.2024.

Государственная пошлина в размере 50225 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» 5 445 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. долга и 945000 руб. неустойки, а кроме того 50225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» из федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №399 от 15.02.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                          В.С. Пейганович