Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-27760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27760/2021


г. Нижний Новгород 14 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-476), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500133002) г. Городец Городецкого района Нижегородской области,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП 314524813300058), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 148 800 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО5 (по доверенности от 10.21.2021),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 148 800 руб. основного долга, 6214 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 09.02.2022. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 09.02.2022).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО2 в рамках договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021 исполнены обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг на сумму 160 000 руб. При этом ИП ФИО3 не произвел оплату за оказанные транспортные услуги.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 25.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2021.

Определением от 22.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 13.12.2021.

Арбитражный суд определением от 13.12.2021 отложил судебное заседание до 09.02.2022.

От ИП ФИО3 04.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021. Указанный договор подготовлен ответчиком и направлен истцу на согласование. Истец согласовал условия договора, после чего договор был подписан ответчиком и оба экземпляра переданы истцу через водителя ФИО8. Однако истец экземпляр ответчика так ему и не передал, а прислал лишь скан-копию, подписанную со своей стороны.

В период с 22.03.2021 по настоящее время ответчик передал истцу нарочно три письменных заявки, а именно:

1) заявку от 22.03.2021 со следующими условиями: маршрут перевозки: Нижний Новгород - Пыть Ях.; груз - геотекстиль 20 т; дата загрузки 22.03.2021; ставка за перевозку - 149 000 руб., условия оплаты - безналичным путем в течение 5 банковских дней с момента получения ФИО3 оплаты за перевозку ФИО4 в рамках договора - заявки № 4 от 22.03.2021, стоимость которой составляет 160 000 руб.;

2) заявку от 24.03.2021 со следующими условиями: маршрут перевозки: Казань – Тобольск; груз - труба ПВХ; дата загрузки 24.03.2021; ставка за перевозку - 41 500 руб.; условия оплаты безналичным путем в течение 5 банковских дней с момента получения ФИО3 от ООО «ТЭК РУСТРАНЗИТ» по договору-заявке № 00565 от 24.03.2021, стоимость которой составляет 45 000 руб.;

3) заявку от 26.03.2021 со следующими условиями: маршрут перевозки: Тобольск - Нижний Новгород; груз - крошка ПВХ; дата загрузки 27.03.2021; ставка за перевозку - 46 500 руб.; условия оплаты - безналичным путем в течение 5 банковских дней с момента получения ФИО3 оплаты за перевозку от ООО «ИНВЕСТТРАНСГРУПП» оплаты за перевозку по договору-заявке № 003658936 от 26.03.2021, стоимость которой составляет 50 000 руб..

В соответствии с пунктом 4.3. договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021 оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты за перевозку от отправителя груза и/или получателя груза, либо иного лица, которое обязано оплатить перевозку, путем перечисления денежных средств по безналичному расчет) на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик 27.07.2021 направил в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию исх. № 1 с требованием оплатить задолженность в размере 160 000 руб. Однако до настоящего времени требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Также ответчик указал, что в соответствии с разделом II товарно-транспортной накладной № 198 от 24.03.2021 перевозку осуществлял ИП ФИО6 Таким образом, истец не осуществлял спорную перевозку по договору-заявке № 4 от 22.03.2021.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель ответчика представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что истцом необоснованна необходимость нотариального заверения переписки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2022.

Арбитражный суд определением от 11.02.2022 отложил судебное заседание до 14.03.2022.

Определением суда от 14.03.2022 судебное заседание отложено до 07.04.2022.

От ИП ФИО3 05.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО7 в другом судебном заседании в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2022 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 148 800 руб. основного долга, 9504 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2021, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 21 525 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 818 руб. 22 коп. почтовых расходов, 5749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик ссылается на занятость своего представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный суд считает, что занятость представителя в другом судебном процессе в данном случае не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено лицу, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Неявка представителя ИП ФИО3 не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности заранее ознакомиться с материалами дела и направить письменную позицию по делу.

Удовлетворение ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора дополнительные услуги заказчику оказываются исполнителем на основании заявок заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчику.

На основании пункту 4.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

В пункте 4.3. договора указано, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. договора установлено, что размер оплаты за выполненные услуги определяются на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 согласован договор-заявка на перевозку № 4 от 22.03.2021 (далее – заявка № 4).

Согласно заявке № 4 заказчиком и грузоотправителем является ИП ФИО4, грузополучателем – ООО «СМУ22», адрес погрузки - <...>, адрес и время выгрузки: Пыть Ях, стоимость услуг - 160 000 руб.; водитель ФИО8; транспортное средство - «Фредлайнер», государственный регистрационный номер <***>.

Истец указал, что 22.03.2021 в рамках исполнения договора в его адрес поступила заявка № 4.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора и заявки № 4 оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 00000000198 от 22.03.2021.

Погрузка осуществлялась в транспортные средства – тягач марки «Фредлайнер», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Kogel SNC024, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства <...> и <...>.

В судебном заседании истец пояснил, что указание на осуществление перевозки ИП ФИО6 в разделе II товарно-транспортной накладной № 198 от 24.03.2021 является опечаткой.

Впоследствии истцом выставлен счет на оплату № 3 от 14.05.2021 на сумму 160 000 руб.

Во исполнение условий пункта 4.3. договора ИП ФИО2 01.06.2021 направил в адрес ответчика счет на оплату, уведомление и акт приема-сдачи выполненных работ № 3 от 14.05.2021, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 01.06.2021 с описью вложений (почтовый идентификатор № 60650556012686).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения – 02.06.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 03.07.2021, получено отправителем – 09.07.2021.

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, согласно которой истец 09.07.2021 направил в адрес ответчика по электронной почте mity1256@mail.ru счет на оплату, уведомление, акт приема-сдачи выполненных работ № 3 от 14.05.2021 и почтовую опись вложений. ИП ФИО3 при ответе указал, что необходимо приложить заявку по конкретному рейсу, согласно которой оплата поступает в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на счет ФИО3 Впоследствии истец направил в адрес ответчика светокопии договора, в пункте 4.3. которого, указано, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В настоящее время ответчик не исполнил обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом на основании договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что договор подготовлен ответчиком и направлен истцу на согласование. Истец согласовал условия договора, после чего договор был подписан ответчиком и оба экземпляра переданы истцу через водителя ФИО8. Однако истец экземпляр ответчика так ему и не передал, а прислал лишь скан-копию договора, подписанный со своей стороны.

При этом в судебном заседании 11.02.2022 ИП ФИО3 пояснил, что договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021 подписан в офисе у ответчика. Со стороны истца договор подписан водителем ФИО8.

ИП ФИО2 в судебном заседании 11.02.2022 подтвердил, что ФИО8 является его сотрудником, а также подтвердил полномочия ФИО8 на подписание указанного договора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021, выступать от имени истца.

ИП ФИО3 в судебном заседании указал, что в пункте 4.3. договора указано, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты за перевозку от отправителя груза и/или получателя груза, либо иного лица, которое обязано оплатить перевозку, путем перечисления денежных средств по безналичному расчет) на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца указал, что сторонами в договоре согласована следующая редакция пункта 4.3.: «Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в материалы дела представлены сторонами разные редакции пункта 4.3. договора, предусматривающего срок исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что истцом представлен оригинал договора, который подписан обеими сторонами и скреплен оттисками печати индивидуальных предпринимателей. В то время как ответчик свой договор в подлиннике в материалы дела не представил.

Ответчиком ходатайство о фальсификации договора, представленного истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений о приобщении к материалам дела оригинала договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021, представленного истцом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что условия пункта 4.3. в редакции копии договора, представленной ответчиком, сторонами не согласованы.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает оригинал договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 5 от 22.03.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами сложились отношения по оплате товара на условиях пункта 4.3. договора в редакции ответчика. В качестве подтверждения указанного довода ответчиком представлены заявки от 22.03.2022 на сумму 149 000 руб., от 24.03.2021 на сумму 41 500 руб., от 26.03.2021 на сумму 46 500 руб., по условиям которых оплата за перевозку осуществляется по истечению 5 банковских дней с момента перечисления денежных средств ИП ФИО3

Истец в судебном заседании указал, что ИП ФИО2 не оказывались транспортные услуги по представленным ответчиком заявкам.

Также ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между сторонами порядок оформления перевозок в рамках договора осуществлялся электронным документооборотом. В подтверждение своих доводов истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства № 52АА5244575 от 06.12.2021.

Из протокола осмотра письменного доказательства № 52АА5244575 от 06.12.2021 следует, что с электронного адреса ответчика mity1256@mail.ru на электронный адрес истца zhenya.kozhevnikov.74@bk.ru 22.03.2021, 24.03.2021 и 26.03.2021 направлены договоры – заявки № 4 от 22.03.2021, № 00565 от 24.03.2021 и № 003658936 от 26.03.2021.

Иных заявок на перевозку с электронного адреса ответчика mity1256@mail.ru в период с 22.03.2021 по 26.03.2021 не поступало.

Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки № 00565 от 24.03.2021 и № 003658936 от 26.03.2021, документы, подтверждающие оплату по указанным договорам-заявкам (платежные поручения № 24 от 21.04.2021 и № 30 от 14.05.2021).

ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердил осуществление перевозок по заявкам № 4 от 22.03.2021, № 00565 от 24.03.2021, № 003658936 от 26.03.2021, а также подтвердил, что адрес электронной почты mity1256@mail.ru принадлежит ему.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок от 22.03.2022, 24.03.2022 и 26.03.2022, приложенных к отзыву на исковое заявление, поступившему 04.02.2022 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», в материалы дела не представлено.

Следовательно, условие оплаты в указанных заявках от 22.03.2022, 24.03.2022 и 26.03.2022 между сторонами не согласовано.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4.3. договора, ответчик должен был произвести оплату транспортных услуг по заявке № 4 в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами.

Во исполнение условий пункта 4.3. договора ИП ФИО2 01.06.2021 направил в адрес ответчика счет на оплату, уведомление и акт приема-сдачи выполненных работ № 3 от 14.05.2021, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 01.06.2021 с описью вложений (почтовый идентификатор № 60650556012686).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения – 02.06.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 03.07.2021, получено отправителем – 09.07.2021.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, почтовое отправление считается доставленным в адрес ответчика.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО3 выступал в качестве посредника в перевозках, за что брал плату за каждую заказанную перевозку в размере 7% от стоимости перевозки.

Указанное обстоятельство также подтверждается сложившимися отношения между сторонами по аналогичным договорам-заявкам № 00565 от 24.03.2021 и № 003658936 от 26.03.2021.

С учетом сложившихся между сторонами отношений по перевозке груза истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по основному долгу до суммы 148 800 руб. (160 000 руб. х 7%).

Представитель ответчика возражений относительно расчета стоимости транспортных услуг не заявил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 148 000 руб.

Довод, изложенный в отзыве, об осуществлении спорной перевозки по договору-заявке № 4 от 22.03.2021 ИП ФИО6 опровергается материалами дела, а также пояснениями самого ИП ФИО3, данными в судебном заседании 11.02.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 9504 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, к взысканию подлежат 9504 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 16 000 руб. истец представил следующие документы: квитанции № 259714 от 19.08.2021 и № 270678 от 01.02.2022.

В представленных квитанциях указано, что истцу в рамках дела № А43-27760/2021 Адвокатской конторой № 20 НОКА оказаны следующие юридические услуги: составление претензии и искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг не заявил.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанного заявления специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 16 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 818 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В качестве доказательства несения расходов истец представил почтовые квитанции от 23.08.2021 и от 10.01.2022.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, не противоречат закону, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 525 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: протокол осмотра письменного доказательства № 52АА5244575 от 06.12.2021 и справка от 06.12.2021, выданная нотариусом ФИО9, подтверждающая оплату нотариальных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованна необходимость нотариального заверения переписки, отклоняется арбитражным судом, поскольку представленный протокол осмотра письменного доказательства № 52АА5244575 от 06.12.2021 принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на нотариальные услуги заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314524813300058), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500133002) г. Городец Городецкого района Нижегородской области, 158 304 руб. 86 коп. задолженности, из которых: 148 800 руб. – основной долг, 9504 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 21 525 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 818 руб. 22 коп. почтовых расходов, 5749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500133002) г. Городец Городецкого района Нижегородской области, из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15 от 20.08.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан